Решение по делу № 2-5842/2024 от 24.04.2024

                                                               72RS0025-01-2023-011792-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5842/2024

г. Тюмень                                                24.06.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.З. к Ковалевой Э.Т. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Р.З. обратился в суд с иском к Ковалевой Э.Т. о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме 443000 руб. 00 коп., расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до СТО в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы за подъемник СТО для проведения осмотра в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по отправке уведомления о проведении осмотра в сумме 334 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7678 руб. 00 коп., мотивируя тем, что 13.08.2023 в 14-35 по адресу: г.Тюмень, ул.Пархоменко, № произошло ДТП с участием автомобилей Тойота г/н № принадлежащего и под управлением Попова Р.З. и автомобиля Хендэ г/н № принадлежащего и под управлением Ковалевой Э.Т., которая является виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Ковалевой Э.Т. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 443000 руб. 00 коп.., которая, как полагает истец, подлежит взысканию в его пользу. Поскольку добровольно требования истца не исполнены, Попов Р.З. обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Попов Р.З., ответчик Ковалевой Э.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец ходатайствовал о рассмотрении делав его отсутствие.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с копией определения о принятии дела к производству и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2023 в 14-35 по адресу г.Тюмень, ул.Пархоменко, № произошло ДТП с участием автомобилей Тойота г/н № принадлежащего и под управлением Попова Р.З. и автомобиля Хендэ г/н № принадлежащего и под управлением Ковалевой Э.Т. (л.д.6).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ковалева Э.Т. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего стала участником ДТП, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как указано в сведениях о ДТП, обязательная автогражданская ответственность ответчика Ковалевой Э.Т. на момент ДТП не была застрахована (л.д.6).

В связи с эвакуацией транспортного средства истца с места ДТП до станции технического обслуживания Поповым Р.З. понесены расходы в сумме 3000 руб. 00 коп., кроме того для проведения осмотра поврежденного автомобиля понесены расходы на подъемник (л.д.8).

В целях определения размера ущерба истец обратился в ТРО ООО «ВОА», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 443000 руб. 00 коп. (л.д.10-45).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Хендэ г/н № в момент ДТП являлась Ковалева Э.Т.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ Ковалевой Э.Т. и возникновением убытков у Попова Р.З.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиками не оспорено.

На основании ст.1079 ГК РФ суд взыскивает в пользу Попова Р.З. с Ковалевой Э.Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 443000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., которые суд взыскивает с Ковалевой Э.Т. в пользу Попова Р.З.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому чеку и акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг ТРО ООО «ВОА» в сумме 7000 руб. 00 копл.д.47-48), которые суд взыскивает с Ковалевой Э.Т. в пользу Попова Р.З.

Кроме того, в пользу истца с Ковалевой Э.Т., подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 334 руб. 00 коп. (л.д.9).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7678 руб. 00 коп., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д.46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Р.З. удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Э.Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу Попова Р.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 443000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до СТО в сумме 3000 руб., расходы за услуги подъемника в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 334 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7678 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме подготовлено 10.07.2024.

Судья                                                                                                 Е.А. Савельева