Решение по делу № 22-906/2019 от 20.03.2019

дело №22-906                                                                судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        19 апреля 2019 года                                                                                           г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 4298 от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белоброва Владимира Валерьевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 4 февраля 2019 года, которым было отказано в принятии к производству ходатайства

Белоброва Владимира Валерьевича, <данные изъяты>

осужденного приговором Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 декабря 2015 года и постановлением президиума Тульского областного суда от 31 мая 2016 года, - по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года,

установил:

осужденный Белобров В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года.

Постановлением судьи от 4 февраля 2019 года отказано в принятии ходатайства Белоброва В.В. по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белобров В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Просит привести в соответствие с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 декабря 2015 года и постановлением Президиума Тульского областного суда от 31 мая 2016 года, описательно-мотивировочную часть приговора Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Егорова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Прокурор Хафизова Н.В. просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу закона, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения заявленного ходатайства, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

Осужденный Белобров В.В., ходатайствуя о смягчении наказания по приговору, не указывает основания, по которым суд должен рассматривать данный вопрос. Фактически ходатайство является жалобой на приговор суда первой инстанции, а рассмотрение таких жалоб не отнесено к подсудности районного суда по месту отбывания наказания.

Таким образом, суд не мог рассмотреть ходатайство осужденного в порядке главы 47 УПК РФ, обоснованно отказав в его принятии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 4 февраля 2019 года, которым Белоброву Владимиру Валерьевичу отказано в принятии его ходатайства о пересмотре приговора Алексинского городского суда Тульской области от 2 июня 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья