Решение по делу № 2-912/2024 от 10.01.2024

21RS0024-01-2024-000095-85

Дело № 2-912/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                           г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием истца Ульдановой А.А., ее представителя Никитина А.В., ответчика Яковлева В.А., представителя ответчиков Яковлева В.А. и Яковлева Н.А. - Малеева С.В., 3-го лица Вегелянского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульдановой Альбины Александровны к Яковлеву Владимиру Александровичу, Яковлеву Николаю Александровичу о взыскании понесенных расходов на содержание общего имущества,

установил:

Ульданова А.А. обратилась в суд с уточненным иском к Яковлеву В.А., Яковлеву Н.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств:

- в размере 36150 руб. за установку забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

- в размере 1872,10 руб. за электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в размере 28673,63 руб. за газоснабжение указанного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Ульданова А.А. с декабря 2012 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики Яковлев В.А. и Яковлев Н.А. до ДД.ММ.ГГГГ также владели указанным имуществом в тех же долях( по 1/3 доле в праве каждый), однако ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Н.А. подарил Яковлеву В.А. свою долю в праве на жилой дом и земельный участок, в связи с чем Яковлев В.А. с этого времени является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Ответчики, будучи сособственниками домовладения и земельного участка, действий по сохранению имущества в надлежащем состоянии не предпринимали, расходы по его содержанию не несли, на связь не выходили, в связи с чем истец вынуждена нести бремя содержания имущества самостоятельно. В этой связи, чтобы исключить утрату имущества, ей пришлось установить новый забор место старого, пришедшего в негодность, на приобретение евроштакетника, комплектующих деталей и профнастила ею потрачено 54 225 руб., демонтаж и установка производилась собственными силами с помощью ее гражданского мужа В. Необходимость в замене забора была вызвана тем, что земельный участок сторон находится на краю деревни, из-за пришедшего в негодность забора неоднократно на земельный участок заходил скот, была серьезная угроза потери плодородной почвы, уничтожения зеленых насаждений скотиной.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было потрачено на электроэнергию жилого <адрес>,15 руб.

Для поддержания жилого дома в надлежащем состоянии, услуги газоснабжения составили 43010,45 руб. Лицевой счет между сособственниками не разделен, отопление дома осуществляется посредством газового котла, чтобы дом не отсырел и не утратил своих свойств и характеристик, зимой поддерживалось минимальное отопление.

Учитывая, что каждый участник долевой собственности в силу ст. 249 ГК РФ обязан участвовать в уплате платежей соразмерно своей доле, истец просит взыскать понесенные ею расходы соразмерно принадлежащим им долям в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Ульданова А.А. и ее представитель Никитин А.В. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в уточненном иске основаниям, и вновь привели их суду.

Ответчик Яковлев В.А., представитель ответчиков Яковлева В.А. и Яковлева Н.А. – Малеев С.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнили, что ответчики в указанном домовладении не проживают и имуществом не пользуются. Указали, что доказательств необходимости установки нового забора ввиду того, что он пришел в негодность, не представлено. Считают, что отсутствовала необходимость в несении расходов на газоснабжение дома, в отсутствие газоснабжения дом не разрушится и не отсыреет. Также просили отказать во взыскании расходов за электроэнергию, поскольку в дом не приезжали и электричеством не пользовались.

Ответчик Яковлев Н.А.,, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Вегелянский А.В. просил удовлетворить заявленные требования, пояснив, что установкой забора занимался он, поскольку прежний забор был в ненадлежащем состоянии (сгнил и упал), новый забор - это необходимость для сбережения имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ст. 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истец Ульданова А.А. является собственником 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ сособственниками указанного имущества также являлись Яковлев В.А. и Яковлев Н.А. (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый).

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения, Яковлеву В.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение и земельный участок.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям расходы, произведенные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на установку нового забора, вызванные необходимостью сохранения общего имущества, поскольку прежний забор пришел в негодность.

Положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47499 руб. (л.д.43), из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) на сумму 6726 руб. усматривается приобретение материалов для изготовления и установки забора: грунт – эмали по ржавчине, проф. труб, евроштакетника высотой 1,5 м., профнастила и комплектующих (саморезов), на общую сумму 54225 руб.

Указанные документы подтверждают доводы стороны истца в части несения Ульдановой А.А. расходов по замене забора на вышеназванном земельном участке, что не оспаривается стороной ответчиков.

Как указывалось выше, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в несении расходов по содержанию и сохранению общего имущества.

Между тем, само по себе несение затрат на изготовление и установку нового забора не может являться безусловным основанием для взыскания расходов с других сособственников, поскольку условием для возложения на сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт и замену части общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

В подтверждение изложенных истцом доводов представлены фотографии забора по состоянию на октябрь 2022 года и апрель-май 2024 года, подтверждающие замену части деревянного забора, на металлический.

Однако данные фотографии не подтверждают доводы истца о том, что замена забора являлась необходимой для сохранения земельного участка в надлежащем состоянии и выполнена в интересах всех сособственников, работы по замене забора были произведены по личной инициативе Ульдановой А.А. и без согласия на то других сособственников, его установка являлась волеизъявлением истца по улучшению качественных характеристик своего имущества, и она как собственник имущества вправе была производить работы по улучшению общего имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств необходимости и целесообразности работ истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, уведомление другим сособственникам о согласовании работ по замене старого забора на новый и смета предстоящих расходов ответчикам не направлялась, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за газоснабжение дома в размере 28673,63 руб. и за электроэнергию в размере 1872,10 руб. в порядке регресса соразмерно принадлежащим ответчикам долям.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 31 и статьей 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании расходов за газоснабжение и электроэнергию, истец указывает, что ответчики, как сособственники, обязаны уплачивать коммунальные услуги соразмерно своей доле, однако данную обязанность не исполнили. При этом указала, что дом отключить от газоснабжения в холодное время года нецелесообразно, поскольку отсутствие отопления повлечет за собой возникновение сырости и дальнейшее разрушение дома.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом за газоснабжение дома по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 43010,15 руб., за электроэнергию по лицевому счету № - в размере 2808 руб.15 коп.

При этом ответчиками за указанный период времени обязательства по своевременной оплате за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги не исполнялись, что не отрицается и стороной ответчиков, однако, возражая против взыскания указанных сумм, ответчик Яковлев В.А. и представитель обоих ответчиков Малеев С.В. пояснили, что в доме в заявленный период ответчики не проживали, услугами не пользовались, в связи с чем не обязаны нести соответствующие расходы.

Между тем суд соглашается с доводами истца в части того, что независимо от проживания в доме, отключить газоснабжение в холодное время года нецелесообразно, поскольку отсутствие отопления повлечет за собой возникновение сырости и дальнейшее разрушение дома, утрату его свойств и характеристик.

В этой связи суд считает, что ответчики, являясь долевыми собственниками жилого помещения, обязаны нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, нести расходы по отоплению.

При таких обстоятельствах, исходя из размера понесенных истцом расходов и долей, принадлежащих ответчикам, суд считает необходимым взыскать с Яковлева В.А. и Яковлева Н.А. расходы за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 14336,81 руб. с каждого.

Однако в части взыскания расходов на электроэнергию в размере 1872,10 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку начисление оплаты за электроэнергию при наличии индивидуального прибора учета осуществлялось не от количества собственников жилого помещения, а от объема фактически потребленного ресурса. Истец в судебном заседании подтвердила, что ответчики в заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в дом не приезжали, услугами электроснабжения пользовалась она единолично в личных нуждах, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по оплате указанной услуги.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 530,10 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Яковлева Владимира Александровича в пользу Ульдановой Альбины Александровны понесенные расходы на газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14336,81 руб., расходы по госпошлине в размере 530,10 руб.

Взыскать с Яковлева Николая Александровича в пользу Ульдановой Альбины Александровны понесенные расходы на газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14336,81 руб., расходы по госпошлине в размере 530,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульдановой Альбины Александровны к Яковлеву Владимиру Александровичу, Яковлеву Николаю Александровичу о взыскании понесенных расходов на установку забора в размере 36150 руб., потребленную электроэнергию в размере 1872,10 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары. Мотивированное решение составлено 28.06.2024.

Судья А.В. Мартьянова