Решение по делу № 12-1197/2015 от 14.08.2015

Судья Тихопой А.А. Дело №12-1197/2015

РЕШЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., при секретаре Шукаковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО5 поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 07 июля 2015 года в 13 часов 15 минут в г. Симферополе на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки,не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходил из того, что на автомобиле <данные изъяты> которым управлял ФИО1, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании суда второй инстанции, что данный автомобиль зарегистрирован за Почетным консульством государства Израиль в г. Симферополе, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в г. Киеве, откуда были получены государственные регистрационные знаки на автомобиль.

В протоколе об административном правонарушении указано, что указанный автомобиль принадлежит Почетному консульству государства Израиль в г. Симферополе, что следует и из свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении суда не указано, на основании каких признаков был сделан вывод о подложности регистрационных знаков на автомобиле <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации данного автомобиля регистрационным номером автомобиля указан №, аналогичные регистрационные знаки были установлены и на автомобиле <данные изъяты>

При этом судом также не дано оценки тому факту, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. Судья формально сослался в постановлении на информацию УГИБДД МВД по <адрес> (л.д.6), при этом в нарушение ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дал оценки этому доказательству в совокупности с имеющейся в деле копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> (л.д.4).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие об осведомленности ФИО1 о том, что на управляемом им транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки.

А в постановлении судьи отсутствует мотивированный вывод о подложности государственных регистрационных знаков, что противоречит п.6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые судьей соблюдены не были.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену принятого по делу постановления суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2015 года, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Е. Череватенко