Решение по делу № 22-81/2024 (22-10339/2023;) от 28.11.2023

Судья Алмаева Д.С.                                                     Дело <данные изъяты> (22-10339/2023)                                                                           УИД 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                         18 января 2024 <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного Кутареева С.В., в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Травкина А.В.,

осужденного Староскольцева М.Е. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего защиту адвокат Мельникова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е., адвокатов Сальниковой Н.С. и Ординарцева А.В.    на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Кутареев С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Р. Беларусь, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Староскольцев М. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ за каждое из двух преступлений к 04 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечении осужденных, исчислении им срока наказания в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденных Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е., адвокатов Травкина А.В. и Мельникова Ю.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения,     судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Кутареев С.В. и Староскольцев М.Е. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Староскольцев М.Е. также признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Кутареев С.В. и Староскольцев М.Е.     вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Кутареев С.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Утверждает, что доказательств его вины в деле нет. Суд в приговоре указал, что он ввел в заблуждение регистратора Волкову А.А., что является абсурдным, поскольку госструктура – росреестр и создана для того, что выявлять незаконность при регистрации сделок с недвижимостью. Если бы Волкова А.А. соблюдала должностные регламент и инструкции, то на этапе подачи документов выявила бы факт того, что Кормилицина О.И. на тот период времени уже как 11 месяцев умерла, а доверенность на его имя не выдавалась нотариусом. Но Волкова А.А. уверила его, что с документами все в порядке и выдала свидетельство на право собственности квартиры по адресу: г.о. Подольск, <данные изъяты>, регистрацию и проверку документов он оплатил. По какой причине Волкова А.А. отнеслась халатно к регистрации документов, он не знает. Им были написаны заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Волковой А.А. и неоднократно заявлялись ходатайства об ее приводе, но она доставлена в суд не была и <данные изъяты> по странному стечению обстоятельств уводилась с работы и местонахождение ее неизвестно.

В отношении иных неустановленных лиц, уголовное дело выделено в отдельное производство, но в ходе предварительного расследования никаких следственных и иных действий в отношении них не проводились. При изложении его показаний в приговоре суд допустил некоторые неточности; неверно сделал вывод о нелегальности сделки между ним и Староскольцевым М.Е.; изъятые у него два телефона, два блокнота с записями и ноутбук его вину не доказывают; в ходе очной ставки, проведенной между ним и Староскольцевым М.Е. противоречий не установлено; протокол обыска, проведенный у Свидетель №4 к нему отношения не имеет, как и телефонная переписка между Свидетель №4 и Староскольцевым М.Е.

Необоснованно суд не принял во внимание и не признал в качестве смягчающего его наказания обстоятельства то, что он официально трудоустроен в компании «Комплект» ведущим специалистом с правильными жизненными позициями, о чем имеется справка, отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил.

Просит признать приговор незаконным и необоснованным и прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сальникова Н.С. в защиту осужденного Кутареева С.В. находит приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтвержденных доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. О необъективности суда и его обвинительном уклоне,    свидетельствует однобокая трактовка всех представленных доказательств в пользу обвинения, в том числе, доказательств, представленных стороной защиты, свидетельствующих об отсутствии в действиях Кутареева С.В. состава преступления. Просит приговор отменить и вынести в отношении Кутареева С.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Староскольцев М.Е. находит приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех обстоятельств. Просит приговор пересмотреть и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ординарцев А.В. в защиту осужденного Староскольцева М.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что квалификация действий Староскольцева М.Е., данная органами предварительного следствия не нашла своего подтверждения в суде, представленные стороной обвинения доказательства лишь подтверждают невиновность его подзащитного и указывают на то, что все производимые им действия по регистрации имущества выполнялись в порядке, установленном законом. При этом очевидно, что Староскольцев М.Е. сам был обманут и введен в заблуждение неустановленными следствием лицами. У Староскольцева М.Е. отсутствовал какой-либо преступный умысел на совершение незаконного оформления прав на чужое имущество путем обмана и введения в заблуждение сотрудников МФЦ, либо иных лиц, что подтверждается результатами судебного следствия. Просит приговор отменить и вынести в отношении Староскольцева М.Е. оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Кутареева С.В., содержащиеся в апелляционной жалобе на протокол судебного заседания, рассмотрены судом на основании ст. 260 УПК РФ, решение об отклонении замечаний является мотивированным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции, несмотря на занятую Кутареевым С.В. и Староскольцевым М.Е. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о доказанности их вины в     совершении инкриминируемых им деяний.

Делая вывод об обстоятельствах совершения осужденными преступлений, суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, положил в основу обвинительного приговора совокупность доказательств, в частности:

- показания представителя потерпевшего муниципального образования «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 подробно пояснившей об обстоятельствах, при которых было установлено, что две квартиры на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, признанные судом выморочным имуществом, невозможно оформить в муниципальную собственность, т.к.    право собственности на квартиры     зарегистрированы на    Староскольцева М.Е. Впоследствии квартиры были истребованы из чужого незаконного владения и зарегистрировано право на муниципальную собственность;

    - показания свидетеля Свидетель №1, являющейся нотариусом по адресу: <данные изъяты>, согласно которых в    <данные изъяты> в 2018 г. она не выезжала и договоры дарения недвижимого имущества № <данные изъяты>7 от имени Кормилицына А.В.    и № <данные изъяты>8 от имени Кормилицына В.Ю. от <данные изъяты> не выдавала. Кормилицын А.В. и Кормилицын В.Ю. к ней не обращались, наследственные дела после их смерти ею не заводились. Фрагменты номеров для регистрации нотариальных действий в договорах дарения от Кормилицына А.В. и от Кормилицына В.Ю. на имя Староскольцева М.Е. не соответствует существующим номерам. Формат регистрационного номера 7741-н/77-2018-8-539 является подделкой. Ночью с 05 на <данные изъяты> в нотариальной конторе, в которой она осуществляет трудовую деятельность, была совершена кража сейфа с документами, данные бланки были украдены. С <данные изъяты> все указанные бланки числятся в информационной системе как «похищенные»;

    - показания свидетеля Свидетель №7, являющейся нотариусом по адресу: <данные изъяты> том, что Кормилицын А.В. и Кормилицын В.Ю. к ней в нотариальную контору не обращались и наследственные дела на них ею не заводились. Договоры дарения недвижимого имущества от имени Кормилицына А.В. № <данные изъяты>7 и Кормилицына В.Ю. № <данные изъяты>8 от <данные изъяты> ею не удостоверялись;

    - показания свидетеля Свидетель №2, являющейся нотариусом по адресу: <данные изъяты>, копр. 1, <данные изъяты> том, что выезд нотариальных сделок она уполномочена осуществлять исключительно на территории <данные изъяты>. В <данные изъяты> в декабре 2020 г. она не приезжала и доверенность от имени Кормилицыной О.И., <данные изъяты> г.р. № <данные изъяты>7 от <данные изъяты> не выдавала. Кормилицына О.И. не обращалась в ее нотариальную контору и наследственное дело ею в отношении последней не заводилось. Доверенность № <данные изъяты>7 от <данные изъяты>, зарегистрированная в реестре <данные изъяты>-н/77-2020-4-1461 от имени Кормилицыной О.И. на имя Кутареева С.В. ею не выдавалась;

        - заявления заместителя главы Администрации г.о. Подольск Жабина Д.К. от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в Подольскую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку по фактам невозможности оформления в собственность муниципального образования «<данные изъяты>» выморочного имущества: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>;

    - ответ из ОМВД России по району Аэропорт <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что по заявлению нотариуса Свидетель №1 <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ в отношении Столмова С.Н.;

        - копии свидетельств о смерти Кормилицына В. Ю., <данные изъяты> г.р. о том, что он умер <данные изъяты> в <данные изъяты>; Кормилицына А. В., <данные изъяты> г.р. о том, что он умер <данные изъяты> в <данные изъяты> и Кормилицыной О. И., <данные изъяты> г.р. о том, что она умерла <данные изъяты> в <данные изъяты>;

        - выписки из ЕГРН от <данные изъяты> о том, что собственником помещения с кадастровым номером 50:55:0030901:1775 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, стоимостью 4 219 407,33 руб. с <данные изъяты> являются Кормилицын В.Ю. с общей долевой собственностью ? и Кормилицын А.В. с общей долевой собственностью ?;

        - копию договора дарения <данные изъяты> АВ 3098727 от <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Свидетель №7, из которого следует, что Кормилицын А.В. (Даритель) безвозмездно, в качестве дара передает в собственность Староскольцеву М.Е. (Одаряемый) принадлежащую ему ? доли квартиры, общей площадью 85,40 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, а Староскольцев М.Е. безвозмездно в качестве дара ее принимает;

        - копию договора дарения <данные изъяты> АВ 3098728 от <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом Свидетель №7, из которого следует, что Кормилицын В.Ю. (Даритель), безвозмездно, в качестве дара передает в собственность Староскольцеву М.Е. (Одаряемый) принадлежащую ему ? доли квартиры, общей площадью 85,40 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, а Староскольцев М.Е. безвозмездно в качестве дара ее принимает;

        - копию доверенности <данные изъяты>7 от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом Свидетель №2, из которой следует, что Кормилицына О.И. уполномочивает Кутареева С.В. продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>;

            - выписку из ЕГРН от <данные изъяты>, из которой следует, что собственником помещения с кадастровым номером 50:55:0030222:416 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, стоимостью 3 807 557,62 руб. с <данные изъяты> является Староскольцев М.Е.;

    - выписку из ЕГРН от <данные изъяты> о том, что собственником помещения с кадастровым номером 50:55:0030901:1775 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, стоимостью 4 219 407,33 руб. с <данные изъяты> является Шелкова А. А.а;

            - заключение эксперта <данные изъяты>, из выводов которого следует, что рукописные записи от имени Кутареева С.В. в описи документов принятых для оказания государственных услуг MFC-0555/2021-532461-1 от <данные изъяты>, в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, в договоре купли-продажи <данные изъяты>:55:0030222, 416-50/155/2021-3, на копии доверенности <данные изъяты>7, на копии свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, на копии доверенности <данные изъяты>7 – выполнены Кутареевым С.В. Подписи от имени Кутареева С.В. в описи документов принятых для оказания государственных услуг MFC-0555/2021-532461-1 от <данные изъяты>, в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, в договоре купли-продажи <данные изъяты>:55:0030222, 416-50/155/2021-3, на копии доверенности <данные изъяты>7, в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии MFC-0555/2021-532461-1 от <данные изъяты>, на копии свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, на копии доверенности <данные изъяты>7, в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии MFC-0555/2021-330180-1 от <данные изъяты> – вероятно выполнены Кутареевым С.В.;

            - заключение эксперта <данные изъяты>, из выводов которого следует, что рукописные записи от имени Староскольцева М.Е. в описи документов принятых для оказания государственных услуг MFC-0555/2021-532464-2 от <данные изъяты>, в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, в договоре купли-продажи <данные изъяты>:55:0030222, 416-50/155/2021-3 – выполнены Староскольцевым М.Е.    Подписи от имени Староскольцева М.Е. в описи документов принятых для оказания государственных услуг МFC-0555/2021-532464-2 от <данные изъяты>, в передаточном акте к договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, в договоре купли-продажи <данные изъяты>:55:0030222, 416-50/155/2021-3 – выполнены Староскольцевым М.Е.; в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии МFC-0555/2021-532464-2 от <данные изъяты> – вероятно выполнены Староскольцевым М.Е.;

            - протоколы выемки из ФГБУ «ФКП Росреестр» по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> реестровых дел по объектам недвижимости по адресам: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты> протоколами их осмотров;

        - копию решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:55:0030222:416 по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Кормилицыной О.И. и Староскольцевым М.Е. признан недействительным. Право собственности Староскольцева М.Е. на квартиру прекращено;

        - выписку из ЕГРН от <данные изъяты>, из которых следует, что собственником помещения с кадастровым номером 50:55:0030901:1775 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, стоимостью 4 219 407,33 руб. с <данные изъяты> и помещения с кадастровым номером 50:55:0030222:416 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, стоимостью 3 807 557,62 руб. с <данные изъяты> является муниципальное образование «<данные изъяты> Подольск»; и другие собранные по делу доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е., представителя потерпевшего, свидетелей и сведений, содержащихся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Юридическая квалификация действий Кутареева С.В. и Староскольцева М.Е. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Все квалифицирующие признаки, в том числе и признак совершение мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору нашли свое подтверждение.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, а равно для их оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобах,    не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении осужденным Кутарееву С.В. и Староскольцеву М.Е.      наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания    обстоятельства.

В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденным более мягкое наказание, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного закона при определении осужденным вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.

По мнению судебной коллегии, назначенное судом наказание каждому осужденному    является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного, личности виновных, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе и по доводам осужденных и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кутареева С. В. и Староскольцева М. Е. оставить без изменения,    апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи