Решение по делу № 2а-18310/2016 ~ М-18557/2016 от 10.10.2016

Дело №2а-18310/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Еременко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финсервис» к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие должностного лица, указав, что на исполнении в Дзержинском РОСП <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее денежных средств в пользу взыскателя ООО «Финсервис». Указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением регистрационного номера №-СД.

Согласно выпискам из ЕГРП должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: объект долевого строительства -однокомнатная квартира по адресу: <адрес>; комната по адресу: <адрес>, комн.809; жилой дом по адресу: <адрес>; деревянный обложенный кирпичом жилой дом по адресу: <адрес>.

Первые исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако должностным лицом никаких действий для реализации имущества должника не принято. Считает, что сводное исполнительное производство исполняется с нарушением установленного законом двухмесячного срока, а также прав и законных интересов взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

<адрес> отдела судебных приставов <адрес>, УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО3, ФИО4, представители МИФНС РФ № по <адрес>, ООО «Росгосстрах», ООО «Интеллект Капитал», привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

В состав сводного исполнительного производства вошли три исполнительных производства: №-ИП, №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Финсервис».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное с присвоением регистрационного номера №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для установления наличия у должника имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ответа из Управления Росреестра по <адрес> должностным лицом принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО3, а именно, в отношении: жилого дома по <адрес>; земельного участка по <адрес>; земельного участка и жилого дома по <адрес>; комнаты по <адрес>, комн. 809; комнаты по <адрес>, комн. 38.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Аналогичные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем трижды: в феврале, марте и апреле 2016 года осуществлены выходы по месту жительства должника, как по адресам, указанным в исполнительных документах, так и самим должником ФИО3 при даче ДД.ММ.ГГГГ объяснения должностному лицу.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 ни по одному известному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: сотовый телефон и наручные часы.

В последующем ФИО3 самореализовала арестованное имущество, внеся на счет Дзержинского РОСП <адрес> денежную сумму в размере 4591 руб. 22 коп., из которых сумма в 1000 руб. направлена в счет погашения задолженности перед ООО «Финсервис».

Разрешая административные исковые требования ООО «Финсервис», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении в полном объеме и надлежащего качества действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" которые, по мнению административного истца, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

Однако в соответствии со статьей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Как следует из материалов исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью исполнения требований исполнительных документов направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на основании полученных ответов наложены запреты на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами должника.

В рамках сводного исполнительного производства должностным лицом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, совершены выходы по месту жительства ФИО3, наложен арест на ее имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 1, 28) разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Факт неисполнения должником решения суда не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебных актов, при этом периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, возможность исполнения решений суда не утрачена.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административным истцом в административном исковом заявлении сформулировано требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по сводному исполнительному производству.

При этом административный истец не указал, какое именно бездействие просит признать незаконным, в чем оно выразилось, а именно, какие императивные требования закона не исполнены судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что требования исполнительных документов не исполнены на протяжении длительного времени, между тем, судебный пристав-исполнитель не принял мер, направленных на реализацию недвижимого имущества должника.

Анализируя требования административного иска, которые сформулированы максимально абстрактно, не указывают и не называют непосредственного бездействия, то есть административный истец не поименовал, от совершения каких конкретно действий уклонился судебный пристав-исполнитель, суд приходит к выводу, что оспариваемым бездействием является именно неисполнение требований исполнительных документов в установленный законом двухмесячный срок.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С учетом приведенных положений закона, обстоятельств, на которые ссылается административный истец, максимально общего формулирования требований административным истцом, суд приходит к выводу, что предметом административного иска выступает оспаривание именно уклонения судебного пристава-исполнителя от исполнения требований исполнительных документов в двухмесячный срок.

Вместе с тем, в силу ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, исполнительные производства №-ИП и №-ИП возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя доводам административного истца, окончены исполнительные производства должны были быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Финсервис» ФИО6 ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства, что подтверждается листом ознакомления.

Соответственно, по состоянию на указанную дату, как минимум, административному истцу было известно о том, что требования исполнительных документов не исполнены.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Финсервис» установленного законом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по совершению всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения в двухмесячный срок, поскольку с административным исковым заявлением Общество обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае длящийся характер отношений не может быть принят судом во внимание, поскольку бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, однако любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия, нарушающего права и интересы административного истца и определяющего сроки обращения в суд.

Между тем, о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ООО «Финсервис» не ходатайствовал, каких-либо доказательств в обоснование причин, препятствующих своевременному обращению в суд, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Финсервис» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Финсервис» к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2016 года.

Судья: И.Н. Ромахина