Решение по делу № 22-10/2024 (22-1810/2023;) от 19.12.2023

УИД 31RS0020-01-2023-004868-68                                                                Дело № 22-10/2024(22-1810/2023)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                         г. Белгород

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

судей Смирновой А.В. и Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Мацнева В.С. (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Цира В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Старооскольского городского прокурора Куценко Е.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2023 года, которым

Мацнев Виталий Сергеевич, родившийся 21 июня 1992 года в г. Старый Оскол Белгородской области, гражданин РФ, судимый:

- приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 февраля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст.163, п.«а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 августа 2019 года по п. «а» ч. 2 ст.158 (3 эпизода), п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 10 месяцев 21 день с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 октября 2022 года освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно 01 ноября 2022 года; по состоянию на 17 ноября 2023 года не отбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 14 дней,

осужден к наказанию:

    - по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.1 ст.139 УК РФ - в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

С применением правил ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мацневу В.С. назначено наказание в виде 11 лет 2-х месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 августа 2019 года и окончательно назначено Мацневу В.С. наказание в виде 11 лет 4-х месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 14 дней.

На Мацнева В.С. возложены обязательства после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы:

- не менять место жительства, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не покидать место жительства с 21 часа до 07 часов ежедневно, за исключением необходимости получения осужденным экстренной медицинской помощи;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в день и время, установленные инспекцией.

Осужденному разъяснено, что сотрудники УИИ УФСИН РФ, в целях осуществления надзора за отбыванием осужденным наказания, вправе посещать его по месту жительства, за исключением ночного времени (с 22 часов до 6 часов). В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Мацневу В.С. постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мацневу В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Время содержания Мацнева В.С. под стражей с 05 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании п.«а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., осужденного Мацнева В.С. и его защитника – адвоката Цира В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мацнев В.С. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9

    Преступления совершены на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мацнев В.С. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении Старооскольский городской прокурор Куценко Е.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду того, что Мацнев С.В. осужден за совершение тяжких преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым назначено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость.

В связи с этим полагает, что совершение особо тяжкого преступления при наличии судимости за тяжкое преступление, образует в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив. Таким образом, Мацневу С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Также обращает внимание, что судом фактически полностью присоединено к наказанию по настоящему приговору дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при изложении в резолютивной части о частичном сложении наказаний.

Просит приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив преступления, установив опасный рецидив; исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, установить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима; указать о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором от 13 августа 2019 года; окончательно назначить Мацневу С.В. наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 14 дней.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании Мацнев В.С. вину в незаконном проникновении в жилище и умышленном причинении из хулиганских побуждений, тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не признал. Пояснил, что ФИО11, находившийся в нетрезвом состоянии, сам нанес ему удар кулаком в область левой щеки. Возможно, в этот момент он мог отмахнуться рукой и случайно задеть того по лицу. Затем Свидетель №1, с которым они вместе пришли к дому, где проживал потерпевший, стал избивать последнего, наносил удары руками и ногами по туловищу и голове. Затем они проводили ФИО11 в квартиру, он услышал от того неестественные хрипы, полил ему лицо водой и вышел из квартиры, чтобы вызвать «Скорую помощь». Свидетель №1 оставался в квартире. Когда возвращался обратно, подойдя к квартире, услышал 2-3 звонких удара, похожих на пощечины. Он заглянул в квартиру, сказал Свидетель №1, что вызвал «Скорую помощь» и они ушли. Через 10 минут он решил вернуться в квартиру ФИО11 посмотреть – приехала ли «Скорая помощь». Подойдя к двери, увидел, что она закрыта и ушел. Никаких поджогов он не устраивал. Запаха дыма, гари не чувствовал. После нанесенных Свидетель №1 ударов у ФИО11 был разбит нос и была кровь на лице. В квартире освещение полностью отсутствовало, он передвигался на ощупь, поэтому считает, что Свидетель №1 не мог видеть, как он избивает потерпевшего. Полагает, что тот дал против него показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов, а также для того. чтобы переложить на него свою вину.

В ходе предварительного следствия (№) Мацнев В.С. показал, что ФИО11 он и Свидетель №1 в подъезде и квартире не избивали. По окончании допроса добавил, что при входе в подъезд Свидетель №1 нанес потерпевшему удар.

Несмотря на отрицание причастности к инкриминируемым преступлениям, вина Мацнева В.С. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, положительно охарактеризовавшего своего погибшего отца; ДД.ММ.ГГГГ в связи со звонком соседки отца, сообщившей о возгорании в квартире, попросил брата своей супруги – Свидетель №22 - съездить на место и выяснить, что произошло; впоследствии тот сообщил, что пожар потушен, а отец госпитализирован; ДД.ММ.ГГГГ из больницы поступили сведения о смерти отца;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, прямо указавшего на осужденного как на лицо, избившего потерпевшего; в указанный день к нему в бытовку на строительном объекте в мкр. <адрес>, где он временно проживал, пришел ФИО1, с которым он был знаком две недели; у него были красные, слезившиеся глаза, он был выпивший, в возбужденном состоянии; они распили пиво, которое принес с собой Мацнев В.С. и последний рассказал ему, что ему беспричинно распылили в лицо перцовый баллончик, кричал, что он их найдет; осужденный повел его к дому № мкр. <адрес>; когда они собирались войти в подъезд, из него вышел мужчина, по внешнему виду находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и отошел чуть в сторону, пропуская их; в этот момент Мацнев В.С. схватил мужчину за ворот куртки и со словами: «Он все знает» затащил в подъезд, усадил на парапет и стал выяснять, где проживают наркоманы, нанес рукой два удара по лицу, от чего у мужчины из носа пошла кровь и тот упал на пол; встав на ноги, мужчина сказал, что сейчас покажет; Мацнев В.С. взял его за ворот и повел вверх по лестнице; на четвертом этаже потерпевший подвел Мацнева В.С. к одной из квартир и по его требованию стал стучать в дверь, но никто не открыл; тогда осужденный сказал: «Я знаю, что они там, что он принесет «фомку» и все равно откроет дверь» и с силой нанес один удар рукой по лицу ФИО11, от чего у того из носа брызнула кровь; Мацнев В.С. потребовал, чтобы потерпевший показал ему другую квартиру, где находится притон, на что тот показал на квартиру в другой стороне коридора; подойдя к ней, ФИО11 по требованию Мацнева В.С. стал стучать в дверь, никто не открывал; тогда осужденный нанес потерпевшему еще один удар рукой в область лица, взял его за ворот и повел на 5 этаж, где отпустил и они проследовали в квартиру, дверь которой была не заперта на замок; в квартире отсутствовало электричество, комната была маленькой и освещалась через окно уличным фонарем; он увидел, что ФИО11 сидит на матрасе, комната была захламлена и стоял неприятный запах; в этот момент к потерпевшему подошел ФИО1 и нанес рукой удар в область лица, от чего тот упал на спину головой к окну и стал хрипеть; осужденный склонился над ФИО11 и ладонями обеих рук нанес ему не менее шести пощечин, стал обвинять в том, что тот знает, где наркоманы, но покрывает их; ФИО11 ему что-то невнятно отвечал; ФИО1 стал наносить лежащему на полу ФИО11 удары ногами в область туловища, всего не менее семи, и руками в область лица, не менее восьми, отчего потерпевший потерял сознание; затем Мацнев В.С. налил в ладони воды из крана, полил ею лицо ФИО11 и они покинули квартиру; он выходил из квартиры первым, а Мацнев В.С. чуть задержался; он увидел, что что-то в квартире блеснуло, но что точно не знает, после чего за ним вышел Мацнев В.С.; он хорошо видел, как осужденный в квартире наносил удары потерпевшему, так как находился от них не более чем в трех метрах и они были возле окна, откуда падал свет от уличного освещения; Мацнев В.С. был агрессивно настроен; выйдя из подъезда, начал кидаться на прохожих, не мог успокоиться, несколько раз ему пришлось с ним обходить дом и возвращаться к подъезду; он просил его успокоиться и пойти домой, но тот решил вернуться в квартиру; они зашли в подъезд с другой стороны дома, он поднялся до 4 этажа и остановился, а Мацнев В.С. поднялся на 5 этаж, после чего спустился и они ушли;

- в ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания и продемонстрировал на месте, как Мацнев В.С. наносил удары ФИО11, в том числе в область туловища ногами, как сверху по грудной клетке, так и по бокам; также дополнил, что когда они вернулись в подъезд и Мацнев В.С. поднялся на 5 этаж, то он услышал, как у него спросила женщина: «Откуда дым?». Мацнев В.С. ответил, что не знает и быстро стал уходить; он при этом задымления не видел, но чувствовал запах гари как от проводки; указанное следственное действие было зафиксировано путем видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании (№);

- согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (№) в отношении Свидетель №1 было отказано в возбуждении уголовного дела по фактам незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также по факту заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 316 УК РФ

- показаниями свидетеля Свидетель №22, видевшего в день событий у <адрес> мкр. <адрес> пожарных, полицию и «Скорую помощь»; на 4 этаже, на лестничной площадке, видел избитого и хрипевшего отца ФИО33, которому оказывалась медицинская помощь;

- показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №14 и ФИО13 по обстоятельствам прибытия на место возгорания, обнаружения мужчины, его передаче медикам для оказания помощи; очаг возгорания находился в правом углу, в основном тлели старые вещи и было сильное задымление;

- показаниями свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20, оказывавших помощь находившемуся без сознания мужчине, на лице которого были гематомы, ссадины, запекшаяся кровь; пострадавший был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который являлся соседом ФИО11, пояснившего, что последний злоупотреблял спиртным, был неагрессивен, ни с кем не конфликтовал; днем ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего видимых повреждений не видел, вечером от соседей узнал о возгорании и госпитализации последнего;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, проживающих в одной квартире на 4 этаже, сообщивших, что в указанный вечер слышали на лестничной площадке крики, звуки ударов; было не менее двух мужских голосов; Свидетель №2 слышала, как один из них сказал «подымайся в квартиру». Свидетель №3 дополнил, что, посмотрев в глазок, он видел, как рядом прошли один парень повыше в шапке с бубоном, за ним ФИО11 и следом еще молодой человек ниже ростом, слышал слова: «это не здесь, это на пятом»; через некоторое время прибежали соседи и сообщили о пожаре; видели, как из квартиры вынесли ФИО11, у которого лицо было в синяках, опухшее, разбит нос;

- свидетель Свидетель №4 пояснила, что ФИО11 проживал в квартире один, злоупотреблял спиртным, сам по себе был безобидным, нелюдимым, в квартиру никого не водил; когда он находился в квартире, запирался изнутри; когда уходил, дверь на замок не запирал; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу ее разбудила дочь и пожаловалась на запах дыма; она увидела, что из щелей в двери в квартиру заходит дым; вышла на площадку и увидела, что возгорание произошло в квартире ФИО11, вызвали пожарных, которые вынесли его и передали работникам «Скорой помощи»; перед этим, днем, она видела ФИО11, телесных повреждений у него не было.

Вина Мацнева В.С. подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении Мацнева В.С. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище - в <адрес> мкр. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> мкр. <адрес> обнаружены и изъяты, помимо прочего: марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с пакета, 15 липких лент со следами и ладонями рук, фрагмент марлевой ткани с веществом бурого цвета со стены возле входной двери подъезда (№); в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> были обнаружены скопления одежды, обуви и детских игрушек, в том числе со следами горения, несколько окурков, дополнительно изъяты: фрагмент обгоревшей ткани черного цвета, фрагмент ковра, отобранный от края прогара (№); все изъятые в ходе предварительного расследования предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были просмотрены два DVD диска с видеофайлами, на которых запечатлен момент нападения Мацнева В.С. в 21 час ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 возле подъезда <адрес> <адрес> (№);

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения кафе «Перекресток» <адрес> <адрес> на файле сh26_20221228205546 видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут к центральному подъезду <адрес> <адрес> направляются два лица мужского пола, один из них выше другого на голову и одет в одежду черного цвета и шапку с бубоном, похожий на Мацнева В.С.; он первым поднимается по ступенькам к центральному подъезду и одновременно из подъезда выходит ФИО33ФИО17, похожий на Мацнева В.С., остановившись перед ним, наносит не менее двух ударов рукой по внутренней стороне открытой двери подъезда, разворачивает вышедшего из подъезда мужчину и, держа рукой его в районе шеи сзади, насильно заталкивает в подъезд. При этом мужчина упирается правой рукой о дверной проем, оказывая, таким образом, сопротивление. Второй мужчина ниже ростом, похожий на Свидетель №1, при этом никаких действий в отношении указанного мужчины не предпринимал, зашел следом за ними в подъезд.

На следующем файле сh26_20221228212251 в 21 час 26 минут видно, как резко открывается дверь подъезда от удара по ней ногой и выходят двое мужчин запечатлённых на первой видеозаписи. Мужчина, который выше ростом и похож на Мацнева В.С., бросается на подростка, стоящего рядом, отчего последний убегает. Мужчина, похожий на Мацнева В.С., преследует подростка до проезжей части автомобильной дороги и останавливается. В этот момент подросток выбегает на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося автомобиля, водитель которого, чтобы избежать наезда был вынужден резко перестроиться из крайнего правого ряда в левый, то есть выезжает на полосу встречного движения. Мужчина, похожий на Мацнева В.С., возвращается ко второму, похожему на Свидетель №1, и они вместе, двигаясь вдоль <адрес> <адрес> в направлении пр-та Губкина, скрываются из поля видимости камеры.

На видеофайле сh26_20221228213251 в 21 час 33 минуты в объектив видеокамеры попадают указанные выше двое мужчин, которые подходят к подъезду <адрес> <адрес> и мужчина, похожий на Мацнева В.С., поднимается к входной двери, его неестественно заносит в сторону, в результате чего он облокачивается о перила лестничного марша, затем делает не менее трех попыток открыть входную дверь, дергая за ручку. У него не получается открыть дверь и они уходят. При этом видно как шестеро подростков переходят дорогу и останавливаются напротив указанного подъезда и только после того, как мужчины уходят, заходят в подъезд.

Согласно видеофайла сh26_20221228214251 в 21 час 47 минуты подъезжает первый автомобиль пожарного расчета.

При просмотре видеозаписей, изъятых с камер наблюдения, установленных на здании детской больницы в мкр. Интернациональный, 24 указанные выше двое мужчин попали под объектив видеокамеры в 21 час 44 минуты, когда проходили по тротуарной дороге, расположенной вдоль территории детской больницы, между микрорайонами <адрес> и в 21 час 48 минут шли со стороны рынка «<данные изъяты>» по направлению пр-та <адрес>.

Мацнев В.С. в судебном заседании не отрицал, что на видеозаписи изображены он и Свидетель №1, при этом именно он затолкал потерпевшего в подъезд и набросился на подростка, выходя из него.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что на исследованной видеозаписи подросток, убегающий от мужчины, вышедшего из подъезда, это он и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к дому № и хотел зайти в подъезд, когда Мацнев В.С. выбил ногой дверь и вышел на улицу. Он отошел в сторону с его дороги, за ним вышел «пухловатый» мужчина. Мацнев В.С. сразу же с нецензурной бранью и криками набросился на него. Он стал убегать, последний его преследовал. Он выбежал на дорогу и перебежал ее, чуть не попав под машину, тогда Мацнев В.С. остановился. Он со своими знакомыми ребятами издали стали наблюдать за поведением Мацнева В.С. из любопытства. Эти двое обошли <адрес> <адрес> и возле магазина «Три семерки» Мацнев схватил еще одного мальчика за «шкирку», потом отпустил и они ушли. Затем через некоторое время они вернулись, зашли в подъезд и поднимались на пятый этаж. После их ухода почувствовали запах гари, вышла девушка стала говорить, что происходит пожар.

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5, в одежде, которая была ему предъявлена для обозрения, опознал одежду, в которую были одеты Мацнев В.С. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также на представленных ему видеозаписях опознал Мацнева В.С., Свидетель №1 и ФИО11 (№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, на представленных ему для просмотра видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ он опознал Мацнева В.С., ФИО11 и себя (№).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, в одежде, которая была им предъявлена для обозрения, они опознали одежду, в которую были одеты Мацнев В.С. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, а также на представленных им видеозаписях опознали Мацнева В.С., Свидетель №1 и ФИО11 (№).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, на представленных ему для просмотра видеозаписях он опознал своего отца ФИО11 и обвиняемого Мацнева В.С. (№).

Протоколом осмотра трупа ФИО11 после вскрытия, находящегося в ОГБУЗ ББСМЭ «ДД.ММ.ГГГГ», с участием эксперта ФИО21, установлены множественные кровоподтеки и поверхностные раны на лице и голове, множественные двухсторонние переломы ребер, перелом грудины, разрыв правого легкого (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 и данных дополнительных лабораторных исследований установлено, что смерть ФИО11 зафиксирована в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 часов, что подтверждается данными предоставленной документации;

при исследовании трупа ФИО11 выявлены повреждения:

- перелом тела грудины в средней трети; полные переломы ребер справа: 1,2,3,4 – по средней ключичной линии (без повреждения пристеночной плевры), 5,6,7 – по передней подмышечной линии (с повреждением пристеночной плевры), 8 – по средней подмышечной линии (без повреждения пристеночной плевры), 1,2,3,4,5,6,7 – по позвоночной линии (без повреждения пристеночной плевры), 3,4 – по грудинной линии (без повреждения пристеночной плевры), 5 – по окологрудинной линии (без повреждения пристеночной плевры), 8,9 – между средней ключичной и передней подмышечными линиями (с повреждением пристеночной плевры), 10 – по задней подмышечной линии (без повреждения пристеночной плевры), 6,10 – по лопаточной линии (без повреждения пристеночной плевры); полные переломы ребер слева: 3,4 – по средней ключичной линии (без повреждения пристеночной плевры), 1,2 - по позвоночной линии (без повреждения пристеночной плевры), 5 – между средней ключичной и окологрудинной линиями (без повреждения пристеночной плевры); разрыв средней доли правого легкого, травматический, правосторонний гемопневмоторакс (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости); три кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции внутреннего конца правой ключицы и 3-го ребра, три кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и средней ключичной линиях в проекции левой ключицы и до уровня 3-го ребра; данные повреждения образовались от не менее семи травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальных признаков которого в области повреждений не отобразилось; все вышеописанные повреждения в своей совокупности, за счет разрыва средней доли правого легкого и нарушения анатомической целости каркаса грудной клетки, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека; между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- раны (в количестве 2-х) на слизистой нижней губы справа и слева, которые образовались от действия тупого твердого предмета, индивидуальных признаков которого в области повреждений не отобразилось, что могло быть и при однократном травматическом воздействии; данные повреждения как в отдельности, так и в своей совокупности у живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня; в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

- поверхностная рана (в пределах кожи) в теменно-височной области справа; кровоподтеки (в количестве 2-х) на веках обоих глаз; ссадины: на верхнем веке правого глаза, в лобной области слева от средней линии на границе роста волос; поверхностные раны (в пределах кожи): на верхнем веке левого глаза, под нижним веком левого глаза, у наружного угла левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани головы: в затылочной области справа, в области правого угла нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани шеи слева в нижней трети, кровоизлияние в корень языка в области надгортанника; данные повреждения образовались от не менее семи травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальных признаков которого в области повреждений не отобразилось; выявленные повреждения как в отдельности, так и в своей совокупности, у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

вышеописанные повреждения образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний, в срок менее 1 суток до наступления смерти, на что указывают их морфологические особенности (кровоподтеки красно-синего цвета, ссадины с подсохшим красным дном ниже уровня окружающей кожи) и выраженность лейкоцитарной реакции; все вышеописанные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой, в момент и после причинения повреждений пострадавший мог совершать активные действия, при условии, что не находился в бессознательном состоянии или фиксированном положении; в момент причинения повреждений пострадавший мог находиться практически в любом положении, при котором обеспечивался бы доступ травмирующего предмета (предметов) к поврежденным участкам тела; в момент причинения повреждений положение его тела могло изменяться, на что указывает различная локация повреждений; каких-либо повреждений, образовавшихся после наступления смерти, при исследовании трупа не выявлено; причиной смерти ФИО11 явилась тупая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва средней доли правого легкого, сопровождавшаяся правосторонним гемопневмотораксом (скопление крови в воздухе в плевральной полости) и осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью, на что указывает – ателектаз правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, снижение сатурации (насыщение крови кислородом) до 87 %, повышение ЧСС (частота сердечных сокращений до 145 ударов в минуту (клинически); тяжелые изменения, кариолизис групп крупных нейронов стволового отдела головного мозга; при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11 состояние алкогольного опьянения на момент наступления смерти не выявлено, о чем свидетельствует наличие абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови, а именно: 0,27 г/л. (т.2 л.д.214-224).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 и дополнительно представленных копий материалов уголовного дела установлено, что все вышеописанные повреждения могли образоваться, в том числе и при обстоятельствах, указанных в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №1

(т.3 л.д.36-43).

Судебно-медицинский эксперт ФИО21, проводивший исследования, подтвердил вышеуказанные заключения и показал, что причиной смерти ФИО11 явилась тупая травма грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер, грудины и разрыва средней доли правого легкого, сопровождавшаяся правосторонним гемопневмотораксом и осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью, на что указывает – ателектаз правого легкого, снижение сатурации и другие признаки. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Также им при изучении представленных материалов уголовного дела, а именно показаний свидетеля Ченцова, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, было установлено, что все вышеописанные повреждения в области грудной клетки и лица могли образоваться при обстоятельствах, указанным им, что подтверждается совпадением локализации повреждений на грудной клетке и на лице с местом приложения травмирующей силы.

Также вина осужденного в совершении преступлений подтверждается:

сообщением от диспетчера ЕДДС о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> произошло задымление (№), картой вызова «Скорой медицинской помощи» (т№), сообщениями от медицинской сестры городской больницы № о том, что в приемное отделение доставлен ФИО11 с диагнозом: «Отравление угарным газом, ссадины» (№), протоколом осмотра места происшествия в ходе которого обнаружен и изъят DVD-R диск с видеофайлами за 28 декабря с камеры наружного наблюдения, установленной на здании кафе «Перекресток» по адресу: <адрес>, <адрес>-б (№), а также с камер наружного наблюдения, установленных на здании детской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (т№), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т№). согласно которому у Мацнева В.С. каких-либо телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено; иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность которых представляется бесспорной.

          По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мацнев В.С. каким-либо хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время, психически здоров, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей (№).

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, положенным судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Версия осужденного о причастности Свидетель №1 к смерти потерпевшего проверена судом, однако своего подтверждения не нашла.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мацнева В.С. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является правильной.

Осужденный действовал из хулиганских побуждений, поскольку противоправные действия совершены им на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При незаконном проникновении в жилище потерпевшего, против его воли, Мацнев В.С. осознавал, что заходит в квартиру вопреки воле проживавшего в ней ФИО11, который его туда не приглашал, а наоборот, желал скрыться от осужденного. Мацнев В.С. проник в жилое помещение с прямым умыслом, желая продолжить избиение ФИО11

Наказание Мацневу В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им противоправных деяний, в том числе особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, данных о его личности, а также состояния здоровья и наличия малолетнего ребенка, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Утверждение Мацнева С.В. в суде апелляционной инстанции о частичном признании вины не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Вместе с тем, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора.

Так, согласно ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Назначая наказание в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно п. 22 указанного Постановления, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Суд, назначив по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы и не указав в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил Мацневу В.С. дополнительное наказание за данное преступление.

Разъяснения пункта 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Поскольку же, назначая Мацневу В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, суд не установил подлежащие отбыванию ограничения и обязанности, составляющие существо данного вида наказания, это дополнительное наказание фактически осталось неназначенным. Соответственно, не может быть признано назначенным ограничение свободы и по совокупности приговоров, так как быть назначенным на основании ст. 70 УК РФ не может наказание, которое не назначено ни по одному из входящих в совокупность приговоров.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Заслуживают также внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом фактически полностью присоединено к наказанию по настоящему приговору неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 14 дней по приговору от 13 августа 2019 года, при том, что в резолютивной части приговора указано о частичном присоединении наказаний, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению, с учетом положений п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания».

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления о неправильном установлении судом вида рецидива преступлений и исправительного учреждения.

Суд в качестве отягчающего обстоятельства по каждому преступлению признал рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ (особо опасный) и указал, что Мацнев С.В. совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды осужденным, в том числе за тяжкие преступления, к реальному лишению свободы.

Однако, из материалов дела следует, что Мацнев С.В. осужден за совершение тяжких преступлений по приговорам от 08 февраля 2019 года и 13 августа 2019 года, наказание за которые назначено с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость.

Таким образом, совершение Мацневым С.В. особо тяжкого преступления при наличии у него судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образует, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный, а не особо опасный рецидив преступлений.

    В этой связи, Мацневу С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению, с исключением из описательно – мотивировочной части приговора указания на особо опасный рецидив, установив опасный рецидив (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ); исключением из резолютивной части приговора указания на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением для отбывания наказания исправительной колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ; с указанием о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором от 13 августа 2019 года.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного не выявлено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 ноября 2023 года в отношении Мацнева Виталия Сергеевича изменить:

- исключить назначенное Мацневу Виталию Сергеевичу по ч. 4 ст. 111 УК РФ и на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Мацнева В.С. особо опасного рецидива;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Мацнева В.С. опасного рецидива (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ);

- изменить режим отбывания наказания Мацневу В.С., на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать Мацнева В.С. осужденным, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором от 13 августа 2019 года, к окончательному наказанию в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 14 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Старооскольского городского прокурора Куценко Е.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи