Решение по делу № 2-36/2023 (2-1027/2022;) от 10.06.2022

    47RS0014-01-2022-001025-53

    Дело № 2-36/2023                                                          28 марта 2023 года

    город Приозерск Ленинградской области

                                                             Решение

    Именем Российской Федерации

               Приозерский городской суд Ленинградской области в составесудьи                                                                                                        Горбунцовой И.Л.

    при секретаре                                                                                    Калиновой М.А.

с участием истца Котелович Л.Р., представителя истца Морозова А.В., ответчика Петрикевич Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелович Людмилы Романовны к Петрикевич Наталье Юрьевне об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – сносе садового дома, взыскании судебных расходов, встречному иску Петрикевич Натальи Юрьевны к Котелович Людмиле Романовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, возведенного с нарушением правил землепользования и застройки,

                                                             установил:

Котелович Людмила Романовна обратилась 10.06.2022 в Приозерский городской суд с иском к Петрикевич Наталье Юрьевне, в котором просит суд обязать ответчика прекратить нарушение прав истца в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и снести за свой счет строение, неправомерно возведенное на земельном участке истца; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей (л.д.5-7 том 1).

    Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В 2018 года ответчик начал на своем земельном участке строительство жилого дома и бани с нарушением установленных строительных норм и правил. На момент обращения истца в суд строительство завершено. Истец обратилась в Приозерскую городскую прокуратуру с жалобой на действия ответчика. Из ответа Приозерской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях проверки доводов жалобы был осуществлен выезд, в ходе которого был проведен осмотр территории. По результатам осмотра на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей. Истец полагает, что спорное строение имеет признаки самовольно возведенного строения, построенного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. При пожаре на участке ответчика могут сгореть жилой истца, стоки из бани текут на участок истца, с крыши бани на участок истца происходит сброс снега и воды. При возведении строения не соблюдены нормы инсоляции (естественного освещения), проветривания, из-за затенения, участок истца стал влажным, уже погибли от плесени плодовые растения. В целях реализации права на судебную защиту Котелович Л.Р. обратилась за помощью к специалиста с заключением договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, подготовку искового заявления, ходатайства, сбор документов. Затраты по договору составили 50000 рублей.

    Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском к Котелович Л.Р., в котором просит суд обязать истца прекратить нарушение прав ответчика в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса за счет истца строения- садового дома, возведенного с нарушением норм и правил землепользования и застройки (л.д.141-142 том 1)

    Встречный иск мотивирован тем, что на земельном участке истца возведен садовый дом с нарушением отступа от границ участка ответчика. Строение истца является ветхим, не пригодным для использования. Котелович Л.Р. не принимаются меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии. В результате чего садовый дом не отвечает требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам, угрожает жизни и здоровью граждан, порче имущества, принадлежащим третьим лицам. Для отопления строения истец использует печь, установленную на гнилом полу веранды, который может обрушится в любой момент. От дома идет стойкий запах экскрементов животных. Провода электропроводки в доме не соответствует требованиям пожарной безопасности, отсутствует их изоляция, они не укреплены надлежащим образом. Истец в 2020 году была привлечена административной ответственности за нарушение правил землепользования и застройки, однако выявленные нарушения не устранила. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает, что садовый дом истца является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Определением суда от 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Ларионовское", Администрация МО Ларионовское сельское поселение (л.д.143-14 том 1)

Истец Котелович Л.Р. и его представитель Морозов А.В. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, в обоснование требований ссылались на обстоятельства, изложенные в иске и ранее указанные в предварительных судебных заседаниях. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Петрикевич Н.Ю, в судебном заседании настаивала на встречных требованиях, возражала против удовлетворения исковых требований Котелович Л.Р. Пояснила, что принадлежащий ей жилой дом не является самовольной постройкой, а был приобретен ею у предыдущего собственника земельного участка, она его не возводила, как и не возводила баню на участке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ "Ларионовское", Администрация МО Ларионовское сельское поселение, Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебное заседании не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. От администрации Приозерского муниципального район Ленинградской области, администрации МО Ларионовское сельское поселение поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд с учетом надлежащего извещения третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Котелович Л.Р. к Петрикевич Н.Ю. и об отказе в удовлетворении встречного иска Петрикевич Н.Ю. к Котелович Л.Р.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Котелович Л.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 850 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена. Право собственности Котелович Л.Р. подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 том 1)

На земельном участке расположен одноэтажный садовый дом с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м.

Петрикевич Н.Ю, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 680 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена по результатам межевания. Право собственности Петрикевич Н.Ю. подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31 том 1)

На земельном участке расположен двухэтажный садовый дом с кадастровым номером №, площадью 112,5 кв.м., 2013 года постройки. Указанное строение принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78 том 1)

Стороны заявили взаимные претензии относительно законности нахождения указанных строений, сославшись на их самовольное возведение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом в целях проверки доводов сторон определением от 18.11.2022 года была назначена по делу комплексная землеустроительная, строительно-техническая, пожаро-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН- эксперт».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-168 том 2) следует, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № были установлены по результатам межевания, выполненного в 2018 году. При установлении границы данного участка ее местоположение было согласовано с Котелович Л.Р., что подтверждается актом согласования местоположения границы участка (л.д.101 том 1)

Учитывая что жилой дом ответчика был возведен не позднее 2013 года, согласование границ участка производилось уже с имеющимся строением. Истец не высказывал претензий по местоположения границы в том числе с учетом местоположения дома.

Общая граница между участками сторон представляет собой металлическое ограждение, установленное собственником земельного участка № (участок Петрикевич Н.Ю.) Частично граница проходит по стене строения на данном участке. Эксперт пришел к выводу о том, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) на границу участка с кадастровым номером № (истца) на 4 метра, данное наложение является незначительным.

Эксперт Степанов В.В. указал, что нормативные требования пожарной безопасности в части противопожарного расстояния (разрыва) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на участках спорящих сторон не соблюдены по отношению друг к другу. Согласно требованиям пожарной безопасности, содержащихся в п. 4.3 и Таблице 1 Свода правил (СП ) 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты», минимальное противопожарное расстояние между садовыми домами, расположенными на участках 231,и 232 должно соответствовать 15 м. Фактическое расстояние между домами составляет 3 м. Эксперт указывает, что при возникновении развитии пожара в одном из домов, велика вероятность распространения пожара на соседний дом. В то же время фактическая суммарная площадь застройки садовых домов на соседних участках 231,231, включая незастроенную площадь между ними составляет 221 кв.м. Данная площадь не превышает значение допустимой площади, которая в соответствии с требованиями п. 4.13 Свода правил (СП ) 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объёмно –планировочным и конструктивным решениям» составляет 500 кв.м. Соответственно данное обстоятельство допускает размещение спорных садовых домов на соседних участках 231,232 без противопожарного расстояния (разрыва) Экспертом не выявлены нарушения каких-либо обязательных требований пожарной безопасности, которые могли бы состоять в причинной связи с возможностью возникновения пожара в процессе эксплуатации домов.

При возникновении пожара в одном из садовых домов, расположенных на соседних участках № 231,232 при существующем расстоянии между ними, создается угроза возгорания другого садового дома от воздействия теплового потока со стороны первоначально загоревшегося дома. Эксперт указал, что для исключения распространения пожара на соседний дом между домами должна быть возведена стена с пределами огнестойкости REI 150. Непосредственному возведению стены должна предшествовать разработка проектной, рабочей документации на строительство.

Из заключения эксперта Кузнецова С.Н. следует, что садовый дом истца относится к V группе капитальности, усредненный срок службы которого составляет 50 лет. По мнению эксперта, здание построено до 2000 года и несколько раз ремонтировалось. Эксперту не удалось точно определит состояние дома виду отказа истца в допуске на объект. При этом выявленные при визуальном осмотре признаки износа, дефекты строения эксперту были достаточны для составления заключения. Эксперт считает, что садовый дом истца удовлетворяет требованиям механической безопасности, но требует проведения ремонтных работ.

Садовый дом ответчика подпадает под определение «дом жило, одноквартирный, отдельно стоящий» Состояние несущих конструктивных элементов хорошее. Повреждений и деформаций нет, имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента.

В своих выводах эксперт указал, что строение на земельном участке Петрикевич Н.Ю. по расположению не соответствует градостроительным нормам год постройки строения 1997-2013. Нарушение строительных норм и правил – отсутствует.

Строение на земельном участке Котелович Л.Р. по расположению не соответствует градостроительным нормам, год постройки строения не позже 2000. Нарушение строительных норм и правил – отсутствует.

Демонтаж построек без ущерба их сохранности невозможен, перенос строений не устранит нарушения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Представленные заключения сторонами не оспорено.

Доводы истца о привлечении ответчика к административной ответственности как доказательства наличия нарушенного права опровергаются материалам дела.

В соответствие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Петрикевич Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. Областного закона Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

     Согласно постановлению Комиссией было установлено, что Петрикевич Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 45 мин. допущено нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил землепользования и застройки на земельном участке № СНТ «Ларионовское» <адрес> акт от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> повторном осмотре земельного участка выявленные нарушения, ранее отраженные в акте, не устранены.

Согласно решению Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № года Постановление № административной комиссии муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Петрикевич Натальи Юрьевны к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.9.1. Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.88-91 том 1)

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено истцом доказательств нахождения на участке ответчика бани. В ходе судебного разбирательства также не подтвержден факт строительства или нахождения на участке ответчика строения- бани.

Нормы и требования по инсоляции для территорий садоводческих объединений граждан на сегодняшний день отсутствуют.

При разрешении споров об устранении нарушении прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом и ответчиком не представлены доказательства того, что при возведении спорных строений допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строений и это является единственным способом устранения выявленных нарушений.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому, имеющийся земельном участке истца с кадастровым номером № садовый дом, имеющийся на земельной участке ответчика с кадастровым номером № не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены в границах земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, спорные строения не являются самовольной постройкой, выявленное нарушение существующих норм расстояния до смежного земельного участка не является существенным, нарушений прав истца и ответчика не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котелович Л.Р. и встречных исковых требований Петрикевич Н.Ю.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая, пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН- эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика, в равных долях, по ? на каждого.

Согласно представленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН- эксперт» документам, стоимость проведенной экспертизы составляет 242 000 рублей (л.д.85 том 2).

Петрикевич Н.Ю. оплатила в счет расходов за проведение экспертизы 121 000 рублей, истец Котелович Л.В. счет на оплату экспертизы не оплатила, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Одновременно с направлением экспертного заключения, ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН- эксперт» представило заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 121 000 рублей

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ и эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны

На основании указанного, суд полагает возможным взыскать с Котелович Л.Р. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН- эксперт» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 121 000 рублей.

Котелович Л.Р. были заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей и почтовых расходов в сумме 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в иске Котелович Л.Р. отказано в полном объеме, суд не усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Котелович Людмилы Романовны к Петрикевич Наталье Юрьевне об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения – сносе строения, взыскания судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска Петрикевич Натальи Юрьевны к Котелович Людмиле Романовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, возведенного с нарушением правил землепользования и застройки – отказать.

Взыскать с Котелович Людмилы Романовны в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «ДАН- эксперт» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 121 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья: И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года