Решение по делу № 11-33/2019 от 03.09.2019

К делу № 11-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Горячий Ключ     01 октября 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

    председательствующего     Попова В.А.,

    при секретаре     Максимовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка №«...» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николаенко Сергея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в сфере обязательного страхования транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №«...» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Николаенко С.Н. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 31 000 руб., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 10 000 руб., сумма штрафа в размере 10 000 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные издержки 5000 руб. оплата независимой оценки ущерба, 5000 руб. оплата юридических услуг, 1840 руб. подготовка доверенности судебному представителю. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр экспертизы и права» взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1130 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи, ответчик по делу СПАО «Ингосстрах» подало в суд апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, считая решение суда незаконным.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушено право ответчика на защиту своих законных интересов путем отказа в назначении повторной судебной экспертизы. Указав, что ответчик не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение было составлено с нарушением положений ЕМР, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем, ответчик считает необходимым назначить повторную (дополнительную) экспертизу. Кроме этого, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, так как истцом представлено экспертное заключение в расчетной его части составленное с нарушением положений п.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.п.3.6.5, 3.8.1 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. В связи, с чем, просили дать оценку экспертному заключению истца, как недопустимому доказательству. Указали, что ответчиком обязанности по возмещению убытков по страховому случаю выполнены в полном объеме. Заявленные требования истца о возмещении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда незаконно взысканы судом, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого должно быть отказано. В случае, если суд найдет требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, просили применить положения ст.333 ГК РФ. Также не согласны в части взыскания с ответчика госпошлины и расходов на производство проведенной судебной экспертизы, указывая на то, что среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 615 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Кондратенко Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, довод ответчика о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы необоснован и подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено в дело надлежащих доказательств. Довод ответчика на несоразмерность взысканных штрафных санкций и применении ст.333 ГК РФ, считает необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для повторного снижения штрафных санкций нет. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не состоятельны и подлежат отклонению. Просила решение мирового судьи судебного участка №«...» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №«...» <адрес> в заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №«...» <адрес> вынесено дополнительное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаенко С.Н., представитель истца Кондратенко Е.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на неё письменные возражения, суд не находит оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи судебного участка.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №«...» гос. рег. знак №«...» под управлением водителя Пархоменко И.В., и автомобиля №«...», гос. рег. знак №«...», под управлением водителя Николаенко С.Н. Виновником ДТП признан Пархоменко И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 122 000 руб., на основании произведенного осмотра и оценки автомобиля истца, по экспертному заключению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец посчитал данную сумму заниженной и представил экспертное заключение №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 150 031,80 руб.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате страхового случая, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению судебной технической экспертизы №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ №«...»-П от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении поврежденного транспортного средства составила 153 000 руб.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, как соответствующее требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший её эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п.78, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.98, 100,103 ГПК РФ, проводя анализ вышеуказанных норм, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 31 000 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Николаенко С.Н., предусмотренные законом санкции с учетом положений статьи 333 ГК РФ: неустойку в размере 10 000 руб. и штраф в размере 10 000 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки 5000 руб. оплату независимой оценки ущерба, 5000 руб. оплату юридических услуг, 1840 руб. подготовку доверенности судебному представителю.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Николаенко С.Н. к СПАО «Ингосстрах» является законным и обоснованным.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, с учетом «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-П. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие подателя жалобы с результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной, в том числе, по ходатайству ответчика по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого заочного решения суда и назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

На основании изложенного, доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафных санкций и убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полностью повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, в письменных возражениях, и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Данные доводы выводов суда не опровергают и не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период допущенного нарушения, суд считает, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 ГК РФ, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Обжалуемое заочное решение мирового судьи судебного участка №«...» <адрес> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №«...» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по гражданскому делу по иску Николаенко Сергея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя в сфере обязательного страхования транспортных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий