Решение по делу № 33-14590/2015 от 10.09.2015

Судья Баташева М.В. Дело № 33-14590/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.

судей: Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Ермиловой Е.Ю. к Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

по апелляционной жалобе Ермиловой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

    Ермилова Е.Ю. обратилась в суд с иском Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ РРО ФСС РФ) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, указав в обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Кубаньстройэнерго» на основании трудового договора с 09.06.2009г. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В связи с рождением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дочери Ермилова Е.Ю. ей приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.01.2014г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 06.01.2014г. по 18.04.2015г. и назначено пособие по уходу за ребенком. С 01.01.2015г. работодатель прекратил осуществлять ежемесячные выплаты по уходу за ребенком в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, а решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015г. ООО «Кубаньстройэнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Задолженность ООО «Кубаньстройэнерго» по выплате пособия по уходу за ребенком с 01.01.2015г. по 31.03.2015г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ермилова Е.Ю. за указанной выплатой обратилась в ГУ РРО ФСС РФ, но ей было отказано в связи с тем, что в отношении счетов ООО «Кубаньстройэнерго» применяется очередность списания денежных средств.

Полагая отказ неправомерным, нарушающим ее права, истица просила взыскать с ГУ РРО ФСС РФ в свою пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01.01.2015г. по 17.04.2015г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ермилова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015 года исковые требования Ермиловой Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ермилова Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что основания, предусмотренные п.4 ст.13 Федерального закона №255-ФЗ нельзя применить к правоотношениям, возникшим на стадии конкурсного производства, поскольку прекращение выплат пособия страхователем было вызвано нехваткой денежных средств на расчетных счетах организации, поэтому обязанность по выплате истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком должна быть возложена на ответчика. Исходя из буквального толкования указанной нормы права в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что работодатель прекратил выплату пособия с 01.01.2015г. в связи с недостаточностью денежных средств на счете организации, а признание страхователя банкротом и открытие конкурсного производства произошло только 21.01.2015г.

    ГУ РРО ФСС РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ермилова Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 84). В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ермиловой Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ, действующая по доверенности, в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона, застрахованным лицам, указанным в ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Как следует из материалов дела, истица 22.06.2009 г. была принята на работу к ответчику ООО «Кубаньстройэнерго» на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с 17.12.2012г. переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16, 18). Истица является матерью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 19). Приказом о предоставлении отпуска работнику от 20.12.2013 г. истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 06.01.2014 г. по 17.04.2015 г. (л.д. 22).

Из искового заявления и объяснений представителя истицы следует, что ей выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 01.01.2015 г. Ребенок достиг возраста полутора лет 18.04.2015 г., т.е. за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. пособие не выплачивалось, так как решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015. г. ООО «Кубаньстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Кубаньстройэнерго» состоит на учете в филиале № 14 ГУ РРО ФСС РФ с 16.05.2008 г., конкурсное производство введено 28.01.2015 г., конкурсный управляющий с соответствующим требованием о выделении денежных средств организации для ежемесячных выплат по уходу за ребенком не обращался.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель установил исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится территориальным органом страховщика и пришел к выводу о том, что условий, указанных в ч.4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, для взыскания пособия со страховщика не имеется, поскольку обязанность по выплате социальных пособий по обязательному социальному страхованию в связи с материнством возложена на работодателя. Хотя ООО «Кубаньстройэнерго» и находится на стадии банкротства, на момент разрешения спора является действующей организацией, сведений о ликвидации не имеется, как и сведений о прекращении с истицей трудовых отношений.

Как следует из апелляционной жалобы, Ермилова Е.П. считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом п. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством».

По смыслу приведенных положений закона основанием для возложения на орган социального страхования обязанности по выплате работающим гражданам пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, является, в частности, отсутствие возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации. В противном случае пособие по уходу за ребенком подлежит взысканию с работодателя.

Проанализировав нормы законодательства о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о том, что в случаях, когда организация находится на любой стадии банкротства, очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных требований, установленная ст. 855 ГК Российской Федерации, не применяется.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства с бесспорной очевидностью не свидетельствуют о невозможности выплаты работодателем работнику пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи отсутствием денежных средств.

Принимая во внимание, что истицей не доказана невозможность выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применение очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, как обязательных условий для возложения обязанности по выплате пособия на орган социального страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, заявленных к ГУ РРО ФСС Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления. Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2015 г.