Решение по делу № 2-4861/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-4861/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «28» ноября 2018 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа-банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, АО «Альфа-банк» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был незаконно произведен арест ее имущества: стиральной машины LG модели WD-10260N серии <данные изъяты>, телевизор LG модели № серии №. Однако перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, а принадлежит ей, ФИО1 На основании изложенного, просила снять арест со спорного имущества.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО6 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере 293036,31 рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: стиральная машина LG модели <данные изъяты> серии №, телевизор LG модели № серии № (л.д. 33-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем указанного имущества назначена ФИО2 (л.д. 36).

Из содержания искового заявления, а также доводов истицы следует, что указанное имущество принадлежит ей на праве собственности. В подтверждение своих доводов истицей представлены документы (гарантийные талоны), выданные при покупке спорных товаров в специализированных магазинах ООО «М.видео Менеджмент» и ИП ФИО7 (л.д. 7, 8)

Из содержания указанных документов следует, что стиральная машина LG модели <данные изъяты> серийный № приобреталась в Магазине № ИП ФИО7 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; телевизор LG модели 42LB675V серийный № приобретался также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у продавца ООО «М.видео Менеджмент».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указал, что проживает по соседству с истицей, и в день приобретения последней стиральной машины, он помогал с доставкой машины и заносить ее в квартиру, также, ему известно о приобретении истицей телевизора со слов супруга истицы.

Свидетель ФИО9 суду показал, что также проживает по соседству с истицей и ему известно о приобретении истицей телевизора.

У суда нет оснований не доверять показаниям означенных свидетелей, поскольку они логичны и полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отбиралась соответствующая подписка.

Анализируя приведенные выше письменные и устные доказательства, которые в полной степени согласуются между собой, и не опровергнуты иными признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает достоверно установленным факт приобретения спорных стиральной машинки и телевизора истицей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в опись имущества, подлежащего аресту, в целях принудительного <данные изъяты> WD-10260N серийный № и телевизор LG модели <данные изъяты> серийный № не являющееся собственностью должника, в связи с чем, данные объекты подлежат исключению из описи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанное обременение нарушает ее права как собственника в отношении спорного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущество: стиральную машину LG модели <данные изъяты> серийный № телевизор LG модели <данные изъяты> серийный №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                  В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «03» декабря 2018 года.