Решение по делу № 1-180/2021 от 28.06.2021

Дело № 1-180/21                                    г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.

при секретаре Сысоевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Дуюнова Ю.В.,

защитника Никитина С.Ф., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волобоева Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, со средне-специальным образованием, вдовца, нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, работающего в ....», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

установил:

    Волобоев А.В., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Волобоев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Согласно базы ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение Волобоев А.В. сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения специального права управления транспортными средствами Волобоева А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Волобоев А.В. по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Волобоев А.В. находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, у Волобоева А.В. возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения транспортным средством - № на право управления которым требуется наличие водительского удостоверения категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 55 минут, Волобоев А.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, не имея водительского удостоверения, находясь на водительском месте, управлял №, двигаясь от первого кладбища, расположенного примерно в 100 метрах восточнее <адрес>, к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, автомобиль №, под управлением Волобоева А.В. около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудником полиции и последний был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. Волобоева А.В. анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «ЮПИТЕР», заводской №, было установлено содержание в выдыхаемом Волобоевым А.В. воздухе паров этанола в размере 0,413 мг/л.

Подсудимый Волобоев А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

        Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину Кулешова ВМ. доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дополнительных данных о личности подсудимого, в порядке ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ, в судебном заседании не представлено.

    Подсудимый Волобоев А.В. на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 96), является вменяемым, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

    В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

          Преступление, совершенное Волобоевым А.В., относится к категории небольшой тяжести. Судимостей он не имеет (л.д. 91-92), в связи с чем, согласно ч.1 ст. 56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы исключается.

    По месту жительства и работы Волобоев А.В. характеризуется положительно (л.д. 97, 98), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 95).

    Отягчающих вину подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

    Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого Волобоева А.В., предусмотренными п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, с учетом раскаяния в содеянном, наказание целесообразно назначить в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Волобоеву А.В. следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Вещественное доказательство – № регион, переданный на хранение Волобоеву А.В., следует вернуть последнему по принадлежности.

    Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

     Волобоева Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

Разъяснить Волобоеву Андрею Викторовичу, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Меру пресечения Волобоеву Андрею Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора оставить, после чего отменить.

Вещественное доказательство – №, переданный на хранение Волобоеву Андрею Викторовичу, следует вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                            В.П. Гаевая