Решение от 16.06.2022 по делу № 2-5681/2022 от 21.01.2022

Дело №2-5681/2022

24RS0048-01-2022-000964-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «УК Траст» к Михайловой В.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к Михайловой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты> (ПАО) и Михайловой В.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 313 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 357 282 рубля 41 копейка, в том числе: 284 849 рублей 12 копеек - задолженность по основному долгу, 72 433 рубля 29 копеек – проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требование по договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «УК Траст».

Просит взыскать с Михайловой В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 357 282 рубля 41 копейку, госпошлину в сумме 6 772 рубля 82 копейки.

ООО «УК Траст», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца Микутис В.И., действующий на основании доверенности, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила возражения на исковое заявление, в котором просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты> (ПАО) и Михайловой В.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 313 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно в срок до 22-го числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 9 112 рублей 80 копеек, размер последнего платежа – 9 293 рубля 23 копейки. При нарушении сроков платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Михайловой В.Ю. получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным физическими лицами с <данные изъяты> (ПАО), в том числе с Михайловой В.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сумма остатка задолженности Михайловой В.Ю. на момент уступки прав (требований), как следует из расчета задолженности, выписки из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 357 282 рубля 41 копейка.

Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчиком не оспоренного, сумма задолженности по кредитному договору составляет 357 282 рубля 41 копейка, в том числе: 284 849 рублей 12 копеек - задолженность по основному долгу, 72 433 рубля 29 копеек – проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебный приказ о взыскании с Михайловой В.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» суммы задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому ООО «Управляющая компания Траст» вправе требовать с Михайловой В.Ю. взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 357 282 рубля 41 копейка.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что между банком и Михайловой В.Ю. был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому платежу по кредиту.

Как следует из материалов дела, за защитой своих прав ООО «Управляющая компания Траст» обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой В.Ю. задолженности по кредитному договору, который на основании поступивших от последней возражений отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

С исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно расчету банка задолженность по основному долгу рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 242 335 рублей 61 копейка.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата согласно расчету банка) составит 33 003 рубля 85 копеек.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» составит 275 339 рублей 46 копейки, из расчета: 242 335 рублей 61 копейка + 33 003 рубля 85 копеек.

Иного расчета, а также выписку по счету стороной истца в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному соглашению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 275 339 рублей 46 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 953 рубля 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░), ░ ░░░░░ 275 339 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 953 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 16.06.2022.