Решение по делу № 2-37/2015 (2-573/2014; 2-7049/2013;) от 11.11.2013

Дело № 2-37-2015

                                                            РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Т.Г.,

с участием:

представителя истца Васильева Л.И. Александровой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. 5),

ответчика Шойкиной Т.В, (л.д. 72),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Л.И. к Шойкиной Т.В, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Васильева Л.И. Александрова В.В. обратилась в суд с иском к Шойкиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Данный факт подтверждается актом об обследовании технического состояния <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника ПТО общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», мастера технического участка и собственника <адрес>.

Согласно указанному акту, причиной затопления явился обрыв шланга проводки холодной воды к стиральной машине по причине крана, оставленного открытым жильцами <адрес>.

Собственник <адрес>, расположенной в <адрес> не отрицает тот факт, что затопление квартиры истца произошло по его вине, но возместить причиненный ущерб отказывается.

В целях установления размера ущерба, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате залива, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу Васильева Л.И., рыночная стоимость обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате залива, составляет <данные изъяты>.

Расходы по оплате оценочных услуг составили <данные изъяты>.

До настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

Для обращения в суд истцу пришлось понести расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика Шойкиной Т.В. в пользу Васильева Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Шойкиной Т.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, после затопления?

Определить стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу: <адрес>? (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому снижение стоимости («ущерб»), представленных на исследование изделий, поврежденных в результате затопления, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты>, в том числе:

тумба - <данные изъяты>, шкаф - <данные изъяты> (л.д. 112-124).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (в т. ч. НДС 18%) (л.д. 125-161).

Истец Васильев Л.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 170), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Александрову В.В.

На судебном заседании представитель истца Васильева Л.И. Александрова В.В., ознакомившись с заключениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов <данные изъяты>, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, исковые требования уточняет и просит взыскать с Шойкиной Т.В. в пользу Васильева Л.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы (л.д. 175).

На судебном заседании ответчик Шойкина Т.В. исковые требования признает частично, суду пояснила, что не оспаривает факт затопления квартиры истца, не оспаривает стоимость поврежденной мебели,однако, считает, из расчета стоимости восстановительного ремонта <адрес>, находящегося в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов <данные изъяты>, повреждения, необходимо исключить стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты (помещение № 2), площадью 17, 2 кв. м, в остальном возражений не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 169), причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Васильеву Л.И., что подтверждается свидетельством Серия <адрес> о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (л.д. 7).

Комиссия в составе: начальника производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» ФИО1, мастера технического участка ФИО2, собственника <адрес> Васильева Л.И., произвела осмотр <адрес> и составила акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины затопления:

затопление <адрес> произошло из-за обрыва шланга подводки холодной воды к стиральной машине, по причине оставленного крана открытым жильцами <адрес>.

В результате затопления, испорчена отделка:

прихожая - на полу ламинированная плита на стыковых соединениях выгнулась наверх;

обои по периметру дверных коробок спальни и входной двери отошли от стены, на потолке напротив санузла имеются желтые разводы, на потолке, выполненной из гипсокартона, имеются трещины;

спальня (1) - на полу ламинированная плита на стыковых соединениях выгнулась наверх;

спальня (2) - на потолке над дверью имеются желтые разводы, по периметру дверной коробки обои отошли от стены;

кухня - на полу ламинированная плита на стыковых соединениях выгнулась наверх (л.д. 58).

Оснований сомневаться в обоснованности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Шойкиной Т.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, после затопления?

Определить стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу: Чувашская <адрес>?

Судом судебному эксперту поручено произвести осмотр <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, при обязательном участии:

истца Васильева Л.И., ответчика Шойкиной Т.В,, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (л.д.77-78).

Судебным экспертом установлено, что исследуемая <адрес> расположена на пятом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес> Согласно данным технического паспорта БТИ, квартира состоит из следующих помещений: жилая (помещение № 1, S = 12, 5 кв. м), жилая (помещение № 2, S = 17, 2 кв. м), жилая (помещение № 3, S = 12, 6 кв. м), жилая (помещение № 4, S = 11, 9 кв. м), туалет (помещение № 5, S = 1, 0 кв. м), ванная (помещение № 6, S = 2, 6 кв. м), коридор (помещение № 7, S = 11, 1 кв. м), кладовая (помещение № 8, S = 1, 1 кв. м), кухня (помещение № 9, S = 8, 4 кв. м), балкон (помещение № 10, S = 0, 5 кв. м), лоджия (помещение № 11, S = 3, 3 кв. м), лоджия (помещение № 12, S = 1, 9 кв. м). Площадь квартиры составляет 84, 1 кв.м, высота помещений - 2, 50 м.

При сопоставлении, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра с участием истца Васильева Л.И. и ответчика Шойкиной Т.В., дефектов с характерными признаками повреждений отделки конструктивных элементов от затопления водой, эксперт приходит к выводу о том, что данные дефекты возникли в результате воздействия воды. Сведения о характере и объеме повреждений представлены в столбце 4 Таблицы1 (л.д. 132-133).

При составлении заключения эксперт сопоставил, полученные результаты, с данными, приведенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры (л.д. 58), и в результате определил необходимые мероприятия по ликвидации последствий затопления. Результате исследования приведены в Таблице 1.

В жилой комнате (помещение № 2), площадью 17, 2 кв. м, состояние элементов отделки на момент экспертного осмотра: поверхность пола - покрытие из ламината, края досок разбухли, образовались щели между досками покрытия, наблюдается скрип при хождении

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, составленному на основании определения суда, снижение стоимости («ущерб»), представленных на исследование изделий, поврежденных в результате затопления, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет <данные изъяты>, в том числе: тумба - <данные изъяты>, шкаф - <данные изъяты> (л.д. 112-124).

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет <данные изъяты> (в т. ч. НДС 18%) (л.д. 125-161).

Суд принимает в качестве доказательства, в обоснование иска, данные заключения. Выводы экспертов последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Осмотр квартиры произведен, повреждения описаны. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данных экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 113, 126).

В соответствии с пунктом четвертым статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание, принадлежащего ему, жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество, путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что затопление произошло именно из <адрес>, в результатеобрыва шланга подводки холодной воды к стиральной машине, по причине оставленного крана открытым жильцами <адрес>.

Ответчиком Шойкиной Т.В. данный факт не оспаривается.

Налицо причинная связь между вышеуказанным фактом затопления <адрес> проникновением холодной воды из <адрес>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик Шойкина Т.В. не представила.

В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, которых, по мнению суда, достаточно для разрешения спора по существу в рамках данного гражданского дела, считая сбор доказательств исчерпанным, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного затоплением <адрес> на собственника <адрес>, Шойкину Т.В.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Васильева Л.И. о взыскании с Шойкиной Т.В. стоимости восстановительного ремонта в пострадавшем помещении по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, на основании заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № экспертов <данные изъяты>, на основании определения суда, но без учета НДС (налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>, поскольку речь идет о возмещении действительного ущерба, квартира не является объектом гражданско-правовых отношений, не предусмотрена для продажи, таким образом, НДС (налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>) возмещению не подлежит.

Кроме того, суд удовлетворяет исковые требования истца Васильева Л.И. о взыскании с Шойкиной Т.В. <данные изъяты> за повреждение имущества, в результате затопления: за повреждение тумбы - <данные изъяты>, за повреждение шкафа - <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обоснованными являются требования истца Васильева Л.И. о возмещении понесенных им убытков в виде расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

договором № возмездного оказания оценочных услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Л.И. и <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО3, пунктом 5.1 которого стоимость услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 53-56),

актом от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи-приемки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания оценочных услуг (л.д. 57),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Васильевым Л.И. <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 52).

Указанные расходы полностью подпадают под понятие убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Васильевым Л.И. заявлены требования о взыскании с ответчика Шойкиной Т.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данному требованию представлены:

договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Л.И. и <данные изъяты> пунктом 4.1 которого стоимость работ по данному договору определена сторонами в <данные изъяты> (л.д. 59-61),

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате Васильевым Л.И. <данные изъяты> (л.д. 62).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, составление искового заявления, участие представителя истца Васильева Л.И. Александровой В.В. на судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика Шойкиной Т.В. в пользу истца Васильева Л.И. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме <данные изъяты>

Истец Васильев Л.И. просит взыскать с ответчика Шойкиной Т.В. расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Васильев Л.И. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № Александровой В.В., удостоверенной ФИО4, нотариусом нотариального округа: <адрес>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 5, 63).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд судебные расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перед обращением в суд с исковым заявлением истцом Васильевым Л.И. оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Шойкиной Т.В. в пользу истца Васильева Л.И. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Шойкиной Т.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Васильева Л.И. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                               Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ