Решение по делу № 8Г-7969/2023 [88-9636/2023] от 30.03.2023

№ 88-9636/2023

42MS0135-01-2022-002035-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        29 мая 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                         Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Оботурова Александра Васильевича задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Оботурова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене судебного приказа

установил:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, должнику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 8 июня 2022 г.

В кассационной жалобе Оботуров А.В. просил отменить указанные определения по мотиву того, что суды не учли то, что на момент отправки копии судебного приказа он не проживал по месту своей регистрации, не мог регулярно проверять поступление на его имя корреспонденции, срок хранения которой составил 7 дней вместо 30-ти положенных.

Судья кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суды руководствовались положениями ст. 109, 112, 128, 129 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что копия судебного приказа от 8 июня 2022 г. направлена по адресу регистрации должника по месту жительства своевременно 10 июня 2022 г., 23 июня 2022 г. с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении адресата, следовательно, считается доставленной адресату, возражения которого поданы 28 ноября 2022 г., т.е. с существенным нарушением установленного законом 10-дневного срока, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией судебного приказа прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства должника 14 июня 2022 г. и 22 июня 2022 г. выслано обратно отправителю. Таким образом, при исключении из сроков хранения в объектах почтовой связи места назначения дня поступления и дня возврата почтового отправления, установлено, что органом почтовой связи соблюден семидневный срок хранения судебной корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, в то время как кассационный суд общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко