Решение по делу № 33-13173/2018 от 15.08.2018

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-13173/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Жилинского Александра Тимофеевича к Григорьевой Зинаиде Дмитриевны, Обществу с ограниченной ответственностью «Инком-сервис» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, понуждении к совершению действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя истца Жилинского А.Т. – Сергеева М.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Возложить на Григорьеву Зинаиду Дмитриевну обязанность не чинить препятствий Жилинскому Александру Тимофеевичу в пользовании недвижимым имуществом - нежилым помещением №, площадью 226,2 кв.м. расположенным на четвертом этаже дома <адрес> – обеспечив, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, беспрепятственный круглосуточный доступ к помещению, путем дачи согласия об этом охранной структуре, выдаче ключей от замков дверей и электронных ключей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жилинский А.Т. обратился в суд с иском к Ефигиной С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением общей площадью 226,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, а именно ( с учетом уточнений): в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить системы отопления, водоснабжения, энергоснабжения, канализации помещения и всех входящих в него частей, обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ к помещению путем дачи согласия об этом охранной структуре, выдаче ключей от замков дверей и электронных ключей, истребовать из чужого незаконного владения и признания за Жилинским А.Т. 1/10 доли в праве на общую долевую собственность тепловой узел и внутреннюю систему теплопотребления (система отопления и горячего водоснабжения), водоснабжения, канализации, энергоснабжения нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков Григорьеву З.Д. и ООО «Инком-сервис» обязанность заключить с истцом договоры на отпуск тепловой энергии, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения для обеспечения ресурсами принадлежащих истцу на праве собственности офисов нежилого помещения №, определив стоимость подлежащих оказанию услуг, согласно тарифам на услуги, установленным регулирующим органом.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 226,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, которое расположено на четвертом этаже пятиэтажного здания. Все коммуникации (тепловые сети, сети водоснабжения и канализации, сет. электроэнергии) в здании организованны внутри и являются едиными и общими для всех помещений входящих в здание. На момент продажи истцу помещения, собственником помещений 1, 2, 3, 4 и 5 этажей и лицом управляющим коммуникационными сетями являлась Григорьева З.Д.. Однако фактически все решения принимались Ефигиной С.А. на основании доверенности выданной Григорьевой З.Д.. В дальнейшем Григорьева З.Д. произвела отчуждение помещений и в настоящее время всеми вопросами по управлению зданием, в том числе о подаче тепла и иных ресурсов в конкретные помещения принимаются Ефигиной С.А. единолично. В период одного отопительного сезона <дата> принадлежащие истцу помещение и все входящие в него части отапливались и снабжались теплом, водой и электроэнергией, за которые Жилинским А.Т своевременно вносились деньги. В дальнейшем с октября 2015 года истцу было отказано в теплоснабжении, водоснабжении и подаче иных ресурсов, при этом сети в здании общие и у истца нет технической возможности произвести подключение принадлежащего ему помещения и всех входящих в него частей. Системы коммуникаций устроены в здании таким образом, что есть возможность отключения принадлежащего истцу помещения без его согласия. Истец готов платить за оказанные ему услуги, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако на протяжении двух лет ответчики создают в этом препятствие и не идут на контакт. Таким образом, в настоящий момент, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию принадлежащими ему офисами нежилого помещения № в связи с отключением ответчиками электроэнергии и отопления, водоснабжения. Истец считает, что ответчики, заключив с Минусинской ТЭЦ договор на отпуск и потребление тепловой энергии, не вправе препятствовать поставке тепловой энергии в офисы нежилого помещения N 14, принадлежащего истцу, как потребителю тепловой энергии, обладающего статусом субабонента. Собственники помещений в нежилом здании вправе на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить между собой соглашение, устанавливающее размер обязательств каждого из сособственников по оплате потребленных ресурсов. На письменные и устные обращения Жилинского А.Т. ответчик Григорьева З.Д. не реагирует, обеспечивать помещения истца тепловой энергией и электроэнергией, холодным и горячим водоснабжением отказывается. Кроме того, Жилинский А.Т. не имеет возможности пользоваться туалетом, (в котором весь ремонт проводился за его счет), также Григорьева З.Д. ограничила истцу доступ в офисы нежилого помещения №. Жилинский А.Т. может в них попасть только с 10-00 до 19-00 часов, в другое время это не представляется возможным, поскольку, основной вход в здание закрыт, ключей у истца нет. В добровольном порядке, ответчик не желает давать Жилинскому А.Т. ключи для беспрепятственного доступа в его офисы нежилого помещения №, от подписания договоров на предоставление коммунальных услуг отказывается. Истец считает, что все сети, питающие помещения в здании должны быть общим имуществом здания и принадлежать в определенной доле ему. Так как Григорьевой З.Д. принадлежит по площади половина 4 этажа, а всего в здании полных 5 этажей, то соразмерная доля в праве собственности на сети, эквивалентная площади, принадлежащего истцу помещения составляет 1/10 от целого и он, как собственник офисов нежилого помещения№ в данном здании, вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сергеев М.С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о том, что в договоре купли-продажи нежилого помещения не указано, что помещение продается с отоплением, водоснабжением и электроснабжением, также истец мог самостоятельно заключить договора с ресурсосберегающими компаниями, кроме того судом необоснованно сделан вывод, что истец злоупотребляет правом и уклоняется от заключения договоров.

<дата> судом по заявлению стороны истца была произведена замена не надлежащего ответчика Ефигиной С.А. на надлежащего ответчика ООО «Инком-сервис», а также в качестве соответчика привлечена Григорьева З.Д.

<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>», Х.У.Р.., Ш.Е.Е.., К.Т,К.., Г.Н.К.., З.А.М.., М.М.А.., Я.В.С.., ООО «Торговый комплекс Минусинский».

<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13)», МУП г. Минусинска «Горводоканал».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Жилинского А.Т. и его представителя Сергеева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Инком-Сервис» Присяжнюка М.В., считающего апелляционную жалобу не обоснованной, определив возможность рассмотрения дела в силу ст.167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещавшихся надлежащим образом и не поставивших в известность о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Жилинский А.Т. на основании договора купли продажи от <дата>, заключенного с продавцом Григорьевой З.Д., является собственником нежилого помещения №, общей площадью 226,2 кв.м., находящегося на четвертом этаже, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику ООО «Инком-сервис» на основании соглашения об отступном № от <дата> принадлежит на праве собственности сооружение – «Кабельные сети», протяженностью 1,54, инв. №, по адресу: <адрес> и сооружение – «Тепловые сети», протяженность 196,5 инв.№, по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что в пятиэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> находится двадцать нежилых помещений, общей площадью - 12 814,3 кв.м., собственниками которых являются: Х.У.Р.., Ш.Е.Е.., К.Т.К.., Г.Н.К.., З.А.М.., М.М.А,., Я.В.С.., Р.Е.Е.., Е.С.А.., Ж.А.,Т.., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

<дата> ответчиком Григорьевой З.Д. и ООО «ЧОО «Страж2» был заключен договор № по оказанию услуг охраны объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство осуществлять охрану объекта в период времени с 20.00 час. до 08.00 час. семь дней в неделю.

Учитывая, что ответчиком Григорьевой З.Д. заключен договор с ООО «ЧОО «Страж2» на охрану не жилого помещения №, расположенного на первом этаже здания <адрес>, в соответствии с которым последнее осуществляет охрану нежилого помещения семь раз в неделю в период времени с 20.00 час. по 08.00 час., а также то, что нежилое помещение принадлежащее истцу находиться на четвертом этаже вышеуказанного здания, в котором имеется только один вход, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жилинского А.Т. о возложении на ответчика Григорьеву З.Д. обязанность не чинить препятствий Жилинскому А.Т. в пользовании недвижимым имуществом - нежилым помещением №, площадью 226,2 кв.м. расположенным на четвертом этаже здания № «Б» по <адрес> края, обеспечив беспрепятственный круглосуточный доступ к помещению, путем дачи согласия об этом охранной структуре, выдаче ключей от замков дверей и электронных ключей.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление) (п.1).

Аналогичные разъяснения содержаться в Постановлениии Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 Постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3 Постановления).

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции стороной истца проекта теплоснабжения торгово-офисного центра по <адрес>, выполненного исполнителем Т.Ф.,В. на основании технических условий подключения к тепловым сетям, выданных <дата> № филиалом <данные изъяты>), и технического заключения по результатам обследования данного объекта <данные изъяты> от <дата>, в здании имеется общая система теплоснабжения, в помещениях, составляющих принадлежащее истцу помещение №, имеются отопительные приборы, стояки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в каждом помещении находится свой электрический автомат, которые отводятся к вводному автомату и который в свою очередь передает отвод в щиток.

Факт того, что в здании единые инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку помещения в данном здании принадлежат нескольким лицам, здание имеет общие инженерные сети для обеспечения энергоресурсами и водоотведения, то следует признать, что собственники помещений имеют право общей долевой собственности на них в силу закона.

Однако системы энергоснабжения не могут быть и не являются самостоятельными объектами права собственности, следуют судьбе права индивидуальной собственности, в связи с чем у суда оснований для удовлетворения требований истца о признания за ним 1/10 доли в праве на общую долевую собственность на тепловой узел и внутреннюю систему теплопотребления (система отопления и горячего водоснабжения), водоснабжения, канализации, энергоснабжения нежилых помещений не имелось. Право общей долевой собственности на общее имущество в здании принадлежит истцу в силу закона, а размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящегося в собственности истца помещения.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что <дата> между ответчиком Григорьевой З.Д. и <данные изъяты> был заключен договор № на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод на объект расположенный по адресу<адрес>

<дата> <данные изъяты> выдало Григорьевой З.Д. технические условия на присоединение к электрическим сетям, питающим нежилые помещения№, расположенные по адресу: <адрес>», а <дата> между ответчиком Григорьевой З.Д. и <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым последний обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии в помещения №, расположенные по адресу: <адрес>

<дата> между ответчиком Григорьевой З.Д. и <данные изъяты> был заключен договор № теплоснабжения и поставки горячей воды в помещения №, расположенные по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, помещение № было образовано из помещения №, принадлежащего Григорьевой З.Д. на праве собственности, а затем ею отчуждено истцу.

Отказывая истцу в иске о возложении обязанности на ответчиков восстановить систему отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения принадлежащего истцу помещения и всех входящих в него частей, суд исходил из того, что из договора купли-продажи от <дата> не следует, что Жилинский А.Т. покупал помещение № с наличием в нем отопления, электроэнергии, а также горячего и холодного водоснабжения, а так же из того, что договорами на электроэнергию и теплоэнергию, заключенными Григорьевой З.Д. с ресурсоснабжающими организациями до приобретения истцом нежилого помещения №, следует, что электричеством, горячим водоснабжением и теплом были обеспеченны только нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес> а также из того, что истцом не представлено доказательств того, что он не может самостоятельно заключить договора с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они не основаны на законе, сделаны на предположениях суда, без учета юридически значимых обстоятельств, которые подлежали установлению судом, но не были установлены, что повлекло в указанной части к вынесению неправильного решения.

Так указывая на то, что из договора купли-продажи от <дата> не следует, что Жилинский А.Т. покупал помещение № с наличием в нем отопления, электроэнергии, а также горячего и холодного водоснабжения, суд не выяснил имеются ли в помещениях истца соответствующие системы, энергопринимающие устройства, какова схема обеспечения энергоресурсами здания, а также принадлежащих истцу помещений, что пришлось делать суду апелляционной инстанции, в результате чего установлено, что обеспечение помещений истца энергоресурами и водоотведение осуществляется за счет общих сетей здания. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это, что не учтено судом.

Также указывая на то, что договорами на электроэнергию и теплоэнергию, заключенными Григорьевой З.Д. с ресурсоснабжающими организациями до приобретения истцом нежилого помещения №, следует, что электричеством, горячим водоснабжением и теплом были обеспеченны только нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>», истцом не представлено доказательств того, что он не может самостоятельно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, судом также не учтено, что помещение № было образовано из помещения №, принадлежащего ответчику Григорьевой З.Д., и в отношении которого также были заключены указанные договора. При этом стороной ответчика не отрицался факт того, что помещения истца обеспечиваются за счет сетей здания, а из материалов дела следует, что истцу созданы препятствия в обеспечении его помещений в связи с отсутствием согласованности с ним по вопросу расходов на содержание здания.

Как следует из приведенного выше технического заключения <данные изъяты> от <дата> разводка горячей, холодной системы водоснабжения, водоотведения выполнены под навесным потолком третьего этажа, подключение производится от стояков в сан.узле третьего этажа, в помещениях запроектирована вертикальная однотрубная с попутным движением теплоносителя система отопления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось основания для отказа в иске в указанной части, в этой части решение следует отменить и принять новое решение, которым в силу ст.304 ГК РФ обязать Григорьеву З.Д. восстановить подачу отопления, водоснабжения, электроснабжения, а также водоотведение помещения № и всех входящих в него частей принадлежащего на праве собственности Жилинскому А.Т., поскольку выше указанные договоры на обеспечение энергоресурсами здания, водоотведение заключены именно с ней.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Инком-Сервис» не имеется, поскольку доказательств того, что данное лицо является собственником помещений в данном здании, соответственно собственником либо пользователем общего имущества в здании, не имеется.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Не имелось у суда оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков Григорьеву З.Д. и ООО «Инком-сервис» обязанность заключить с истцом договоры на отпуск тепловой энергии, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения для обеспечения ресурсами принадлежащих истцу на праве собственности офисов нежилого помещения №, определив стоимость подлежащих оказанию услуг, согласно тарифам на услуги, установленным регулирующим органом, поскольку Григорьева З.Д. является только абонентом согласно выше приведенным договорам, соответственно не вправе заключать договоры на отпуск энергоресурсов. Не является поставщиком либо ресурсоснабжающей организацией, либо абонентом и ООО «Инком-Сервис», в связи с чем оснований для возложения на данного ответчика обязанности заключить договоры на отпуск ресурсов не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2018 года отменить в части отказа в иске о восстановлении систем энергоснабжения и водоотведения, принять в этой части новое решение, которым обязать Григорьеву Зинаиду Дмитриевну восстановить подачу отопления, водоснабжения, электроснабжения и водоотведение помещения и всех входящих в него частей, общей площадью 226,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Жилинскому Александру Тимофеевичу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: