Решение по делу № 22-1649/2020 от 23.06.2020

Председательствующий по делу:

судья Ри Е.С.                                                                                                                               дело № 1649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                    21 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Станотиной Е.С., Ануфриева К.И.,

при секретаре Дубовой Т.М.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Буданова Н.А.,

адвоката Кремер Е.В.,

осужденного Яценко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Карчевской О.В. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 27 мая 2020 года, которым

Яценко А.Ю. <данные изъяты>, судимый:

- 12 мая 2011 года Ингодинским районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. Постановлениями этого же суда от 17 декабря 2012 года и от 11 октября 2013 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц;

- 24 марта 2014 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 мая 2011 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 мая 2011 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 22 сентября 2015 года Ингодинским районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2015 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 марта 2014 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 месяца 22 дня ограничения свободы;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.                        На основании п.«б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 сентября 2015 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режим.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 января 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Яценко А.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 86985 рублей 19 копеек.

Взысканы с Яценко А.Ю. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5625 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав прокурора Буданова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, и просившего изменить приговор без усиления осужденному наказания, мнение осужденного Яценко А.Ю. и адвоката Кремер Е.В.., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Яценко А.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено 14 января 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Яценко А.Ю. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что причинил телесные повреждения потерпевшей по неосторожности.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ингодинского района г.Читы Карчевская О.В., не оспаривая квалификацию действий Яценко А.Ю., просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что органами предварительного расследования на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что Яценко А.Ю. причинил ЗАГ проникающее колото-резаное ранение поясничной области с повреждением печени и непроникающее колото-резаное ранение живота. Вместе с тем, при описании преступного деяния и изложении выводов судебно-медицинской экспертизы судом в приговоре необоснованно указано о причинении им проникающего ранения живота, что не соответствует выводам эксперта, не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, при назначении наказания Яценко А.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом в нарушение ст.60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что суд обоснованно установив в действиях Яценко А.Ю. рецидив преступлений, между тем в нарушение п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством – опасный рецидив преступлений, тогда как ст.63 УК РФ расширительному толкованию не подлежит. В этой связи считает, что суд при назначении наказания фактически не учел наличие указанного отягчающего обстоятельства. Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, и описательно-мотивировочной части приговора ссылку на причинение Яценко А.Ю. проникающего колото-резанного ранения живота, указав о причинении ЗАГ непроникающего ранения живота; при назначении наказания применить положения ст.60 УК РФ; в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений; усилить наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 5 лет 7 месяцев лишения свободы, на основании п.«б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ назначить 5 лет 7 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Обоснованность осуждения по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на показаниях самого осужденного на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтвержденных показаниями потерпевшей ЗАГ., свидетелей ЧМВ., ТНК., явкой с повинной Яценко А.Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на потерпевшей, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Яценко А.Ю., его действия квалифицированы правильно по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Выводы суда в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Доводы осужденного Яценко А.Ю. в суде апелляционной инстанции о неосторожном причинении телесных повреждений ЗАГ., отсутствии у него умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, способ совершения преступления, а именно нанесение ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Яценко А.Ю., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении наказания Яценко А.Ю. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, признание гражданского иска, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о смягчении наказания; отягчающие наказание обстоятельства: опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ,    назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания назначен Яценко А.Ю. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, в которой в том числе при описании преступного деяния, судом допущена явная техническая ошибка при указании о причинении Яценко А.Ю. потерпевшей проникающего колото-резаного ранения живота, вместо непроникающего колото-резаного ранения живота, что соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы № 357 от 07 февраля 2020 года. При этом, вносимое изменение не нарушает прав Яценко А.Ю. на защиту и не является существенным изменением обвинения, а также не влечет за собой смягчение наказания.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, из приговора не следует, что при назначении Яценко А.Ю. наказания судом учтено его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание не является справедливым, в связи с чем, подлежит снижению, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, как усматривается из приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Учитывая, что перечень обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.1 ст.18 УК РФ является опасным.

Что касается доводов апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, и об усилении назначенного осужденному наказания, то судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

Из приговора видно, что суд правильно установил вид рецидива, как опасный, и назначил Яценко А.Ю. наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что судом при назначении осужденному наказания фактически не было учтено наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, являются несостоятельными.

Заявленный гражданский иск прокурора о возмещении материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона.

Обоснованно судом взысканы с осужденного и процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката, в доход федерального бюджета, с учетом его возраста и трудоспособности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

                                             определила:

Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 27 мая 2020 года в отношении Яценко А.Ю. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, в том числе при описании преступного деяния, указанием о причинении Яценко А.Ю. потерпевшей непроникающего колото-резаного ранения живота, вместо проникающего колото-резаного ранения живота.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Яценко А.Ю. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который является опасным.

Снизить назначенное Яценко А.Ю. наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 22 сентября 2015 года, окончательно Яценко А.Ю. назначить 5 лет 5 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Карчевской О.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий                                                            Д.Ж. Жамбалова

Судьи: