Решение по делу № 1-110/2021 от 30.11.2020

№

Дело № 1-110/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                              г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Малиновской Н. А.

с участием государственного обвинителя: Петрик Д.А.

потерпевшего: З.

подсудимого: Мамотова С. А.

защитника: Лопатиной О. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамотова С. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, работающего в ООО «....» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, между Мамотовым и З. , которые находились на участке местности, расположенном на берегу реки .... на почве сложившихся неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого, у Мамотова возник преступный умысел на причинение З. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З. и желая этого, Мамотов подошел к З. и нанес ему не менее четырех ударов кулаком в область лица, причинив тем самым ему физическую боль, отчего З. упал на землю.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мамотов нанес З. не менее двух ударов обутой стопой правой ноги в область левой половины грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей лица (за исключением области наружного носа); которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; закрытый перелом костей носа; который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; закрытую тупую травму левой половины грудной клетки в виде переломов 3,10 ребер по подмышечной линии с разрывом тканей левого легкого, формированием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки и шеи; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Мамотов вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 10 минут они с Л. и его сестрой М. пришли на берег реки .... где находился З. . Они стали распивать спиртное. Далее М. и Л. ушли домой, он остался с З. Во время беседы, между ними возник конфликт из-за смерти его второй сестры, которая проживала с З. . В ходе данного конфликта Мамотов начал избивать З. , наносил удары по лицу, туловищу, ногам. Он нанес около 3 ударов в область лица З. кулаками, а затем нанес не менее 2-х ударов ногами в область левой части грудной клетки, когда он избивал З. , был обут в кроссовки. После того, как он прекратил наносить ему удары, понял, что З. плохо, он отвел его к реке, чтобы З. умылся, пришел в себя. После этого Мамотов ушел.

При проверке показаний на месте Мамотов указал на участок местности, расположенный на берегу реки ...., где он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут причинил телесные повреждения З. (л.д. 74-81).

Вина Мамотова в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего З. , согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки на участке местности, расположенном на берегу реки ...., вместе со своими знакомыми: М., Л., сожителем М., и Мамотовым. Около 22 часов 20 минут М. и Л. ушли, они с Мамотовым остались вдвоем, между ними возник словесный конфликт из-за умершей в ДД.ММ.ГГГГ сестры Мамотова, в ходе которого Мамотов внезапно начал его избивать, наносить удары кулаками и ногами в различные части тела: по лицу, туловищу,ногам. Мамотов нанес ему около 3-4 ударов в область лица кулаками, а затем не менее 2-х ударов ногами в область левой части грудной клетки. Закончив наносить удары, Мамотов спросил, есть ли у него к нему претензии, на что он ответил, что нет. После чего Мамотов ушел, а он пошел к реке, умылся, а затем снова лег спать. Когда засыпал, чувствовал боль в области лица, а также в области грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, его разбудили ранее ему неизвестные люди, они же вызвали сотрудников скорой помощи, по приезду которых он был доставлен в больницу;

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетелей М. и Л. , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут они с Мамотовым пришли на берег реки ...., З. спал на земле, рядом с костром, никаких телесных повреждений на тот момент у З. не было. М. разбудила З. , все вместе стали употреблять спиртное. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ М. и Л. ушли домой, Мамотов и З. остались на берегу. Впоследствии от сотрудников полиции и от самого З. им стало известно, что Мамотов причинил тяжкий вред здоровью З. (л.д. 44-47; л.д. 48-50);

- оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Р. , фельдшера скорой медицинской помощи, из которых следует, что по поступившему вызову бригада скорой помощи прибыла в 06 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на берег реки .... в ...., где находился З. З. жаловался на боли в грудной клетке слева, в области 6-8 ребер, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его избил знакомый. З. был доставлен больницу (л.д. 54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки ...., зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 102-109);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Кровоподтеки мягких тканей лица (за исключением области наружного носа); которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

2. Закрытый перелом костей носа; который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, всегда необходим вышеуказанный срок, образовался от однократного воздействия;

3. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде переломов 3,10 ребер по подмышечной линии с разрывом тканей левого легкого, формированием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), подкожной эмфиземы мягких тканей левой половины грудной клетки и шеи; которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключена вероятность образования этой травмы и при однократном воздействии.

Повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами, могли возникнуть при описанных обстоятельствах в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Образование данных телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, исключается (л.д. 119-120).

Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 110-111; 112).

Факт умышленного причинения З. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые суд принимает во внимание, ввиду отсутствия оснований для самооговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, который подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах возникшего между ним и Мамотовым конфликта, месте, времени совершенного преступления, о механизме нанесения ему ударов. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетеля Р. , приехавшей в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и обнаружившей З. высказывающего жалобы на боль в грудной клетке. Свидетели М. и Л. подтвердили тот факт, что совместно с Мамотовым и З. распивали спиртное на берегу реки, а когда ушли домой, последние остались вдвоем. Никаких телесных повреждений на тот момент у З. не было.

Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора Мамотова потерпевшим и свидетелями не имеется.

Экспертным исследованием установлено наличие у З. телесных повреждений, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для его жизни.

С учетом приведенного анализа доказательств, во взаимосвязи с заключением эксперта об образовании телесных повреждений на теле З., суд считает установленным, что они были причинены в результате умышленных действий Мамотова, таким образом, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании установлена.

Характер, интенсивность, локализация и количество причиненных потерпевшему повреждений, безусловно, указывает на направленность умысла Мамотова на причинение тяжкого вреда здоровью З.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на совершение преступления в отношении З. по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что угрозы жизни Мамотова со стороны З. , на момент совершения преступления, не имелось.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мотивом совершенного Мамотовым преступления, являлись личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшей ссорой между потерпевшим и подсудимым.

Суд квалифицирует действия Мамотова по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, его поведение адекватно, согласно заключению комиссии экспертов, Мамотов не обнаруживает признаков хронического расстройства, слабоумия. У Мамотова выявлено органическое, ранее органическое личности и поведение. Выявленное психическое расстройство не лишало Мамотова способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера Мамотов не нуждается (л.д. 153-154).

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. Мамотов признается вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного Мамотовым преступления, того, что оно отнесено к категории тяжких, направлено против личности, личность виновного, который характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче первоначальных признательных объяснений, даче явки с повинной, даче правдивых и полных показаний в ходе допросов на предварительном следствии, которые подтвердил при проведении процессуально-следственных действий, где Мамотов представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у подсудимого, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением: подсудимый приобретал потерпевшему лекарства, продукты, навещал в больнице, забрал его после выписки из больницы, принес извинения З. , оказывал помощь потерпевшему сразу после совершения преступления, проводил его к реке, чтобы З. мог умыться, и состояние его улучшилось,

Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Мамотовым преступления, его категорию и степень общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Размер испытательного срока условного осуждения определяется с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд не освобождает Мамотова от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, учитывая его возраст и трудоспособность.

По настоящему делу подсудимый в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамотова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Обязать Мамотова С. А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения Мамотову С. А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мамотова С. А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5 175 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                              М.Г. Новикова