Решение по делу № 33-4203/2020 от 10.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№..., №...

10 марта 2020 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Железнова О.Ф.

Индан И.Я.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Воробьевым А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Е.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хафизова А.Д., Хафизовой А.Д., Хафизовой В.Д., по апелляционной жалобе Хафизова Д.Ф. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева ФИО14, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Хафизова ФИО15, Хафизовой ФИО16, Хафизовой ФИО17 и Хафизов ... обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Национальная туристическая компания «Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «МиаМиа», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», акционерному обществу «Нордавиа», акционерному обществу «Ред Вингс», о взыскании суммы, затраченной на покупку авиабилетов, суммы неиспользованных услуг за потерю времени, выделенного на тур, неустойки за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, затраченной на покупку железнодорожных билетов к месту отдыха, расходов на оплату услуг такси, расходов на покупку бензина, расходов по оплате услуг трансфера, расходов на оплату услуг невролога, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «МиаМиа» (агент) в лице директора Черепановой И.О. и Воробьевой Е.В. (принципал) заключен договор о реализации туристского продукта № 32. Агент от своего имени и за счет принципала обязался осуществить поиск, бронирование и приобретение для принципала туристического продукта (тура) на 5 человек (Воробьева Е., Хафизов Д., Хафизова А., Хафизов А., Хафизова В.) в адрес по маршруту Уфа-Сочи- Уфа с дата на срок 12 дней 11 ночей. Туристский продукт приобретен у Туроператора «Intourist». Общая стоимость туристского продукта составила 125000,00 рублей. В стоимость тура вошли: авиаперелет Уфа-Сочи/5N6808,UFA-АЕR, 04:45-05:50/Y, стандартный класс; авиаперелет Сочи-Уфа/5N879,UFA-АЕR, 22:35-03:15/Y, стандартный класс; гостиница «Имеретинская бухта/Бархатные сезоны/Александровский сад уч. 11 отель 3*, 11 ночей/ 2 взрослых + дополнительно (реб.) + ребенок без места (2-х местный номер стандарт; (twin/dbl+ex.bed+e); трансфер (аэропорт, отель-аэропорт); добровольное медицинское страхование.

Согласно маршрутной квитанции перевозка пассажиров возложена на авиационную компанию Nordavia (Нордавиа), однако зарегистрировали туристов на рейс авиационной компании «Ред Вингс», о чем истцы уведомлены не были.

Ввиду технической неисправности самолета следующего дата рейсом Уфа-Сочи 5N6808, левый двигатель самолета загорелся в полете, самолет вернулся в аэропорт адрес. На борту самолета произошла паника. Никто ничего не объяснял, не открывались аварийные выходы. У членов экипажа также началась паника. К пассажирам никто не вышел, не извинился за сложившуюся ситуацию. Психологическая помощь пассажирам не оказана.

Истцы вынужденно отказались от перелета, воспользовавшись услугами РЖД. Истцы потеряли 4 дня оплаченного времени отдыха. Понесли дополнительные расходы на покупку железнодорожных билетов.

Перевозчики «Нордавиа» и «Ред Вингс» не исполнили должным образом свои обязательства как перевозчики.

ООО «МиаМиа» и Туроператор Интурист в полном объеме не исполнили своих обязательств перед истцами, так как качественные услуги истцам оказаны не были, кроме того, понесенные истцами убытки не возмещены.

Согласно справкам №..., №..., №..., №... от дата, выданных Туроператором Интурист, стоимость оплаченных в составе туристического пакета в страну Россия авиабилетов эконом-класса по направлению Уфа-Сочи, Сочи-Уфа на даты дата и дата для туристов: Хафизова ФИО19, Воробьеву ФИО18, Хафизову ФИО20, Хафизова ФИО21 составили 19886,36 рублей на каждого, то есть общая стоимость билетов на 4-х туристов туда и обратно составила - 79545,44 рублей.

дата Воробьева Е.В. направила в адрес ООО «МиаМиа» претензию, которая принята в тот же день. Также дата направлена претензия в адрес ООО «МиаМиа», принята дата. Требования истца не удовлетворены.

дата истцом Воробьевой Е.В. направлена претензия в адрес Туроператора Интурист, которая вручена последнему (согласно почтового уведомления) дата и также оставлена без удовлетворения.

ФИО6 «Интурист» возвращена стоимость неиспользованных дней проживания в отеле с дата по дата в размере 15295,41 рублей. Сумма трансфера по направлению Аэропорт Уфа - Сочи отель в размере 3600,00 рублей истцам не возмещена.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено :

Исковые требования Воробьевой ФИО22, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Хафизова ФИО24, дата года рождения, Хафизовой ФИО25, дата года рождения, ФИО5, дата года рождения, Хафизова ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ИНТУРИСТ» в солидарном порядке в пользу Воробьевой ФИО28, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Хафизова ФИО30, дата года рождения, Хафизовой ФИО29, дата года рождения, Хафизовой ФИО27, дата года рождения, Хафизова ФИО26 денежные средства, затраченные истцами на покупку авиабилетов, в размере 39 772, 72 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 32 215, 90 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 292, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 38 494, 31 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ИНТУРИСТ» в пользу Воробьевой ФИО33, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Хафизова ФИО34, дата года рождения, Хафизовой ФИО31, дата года рождения, Хафизовой ФИО32, дата года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 ИНТУРИСТ» в пользу Хафизова ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В остальной части иска Воробьевой ФИО36, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 ИНТУРИСТ» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2 659, 65 руб.

В иске Воробьевой ФИО38, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, Хафизова ФИО37 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист», Обществу с ограниченной ответственностью «МиаМиа», Акционерному обществу «Нордавиа», Акционерному обществу «Ред Вингс» - отказать.

В апелляционной жалобе Хафизов Д.Ф. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости перелета по маршруту Уфа-Сочи и трансфера от аэропорта Сочи до отеля, взыскании расходов на бензин в сумме 1300,00 рублей и на такси в размере 750,00 рублей, расходов на оплату услуг невролога в размере 300,00 рублей. Решение суда в части взыскания морального вреда изменить, поскольку сумма компенсации морального вреда занижена.

Воробьева Е.В., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хафизова А.Д., Хафизовой А.Д., Хафизовой В.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании стоимости перелета по маршруту Уфа-Сочи и трансфера от аэропорта Сочи до отеля, взыскании расходов на бензин в сумме 1300,00 рублей и на такси в размере 750,00 рублей, расходов на оплату услуг невролога в размере 300,00 рублей. Решение суда в части взыскания морального вреда изменить, поскольку сумма компенсации морального вреда явно занижена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Воробьевой ФИО39 и Хафизова ФИО40 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено:

Отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу №... в части размера компенсации морального вреда, направить дело в Верховный суд Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса об определении размера компенсации морального вреда.

В остальной части апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-31/2019 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отмененной кассационной инстанцией части апелляционного определения о взыскания компенсации морального вреда, согласно требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав Воробьеву Е.В., действующую в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хафизова А.Д., Хафизовой А.Д., Хафизовой В.Д., Хафизова Д.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 401,702,779,782, 784,786,1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 105,100,102,116 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 1,9,10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф «Об основах туристской деятельности», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», пунктами 226-229 Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителей на получение туристских услуг, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с условиями п.4.1 договора туроператор согласно требований абз.2 ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение по оговору о реализации туристического продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее исполнение по договору о реализации туристического продукта. Туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Исходя из характера правоотношений, возникших между ООО «Туроператор Интурист» и истцами, суд обоснованно указал, что ООО «Туроператор Интурист» является туроператором (исполнителем) по договору реализации туристического продукта №... от дата, и должен нести предусмотренную законом ответственность при задержке авиационного рейса RWZ-88 (Уфа-Сочи) №... от дата, произошедшей по причине выявления неисправность воздушного судна, в связи с чем рейс отменен, воздушное судно заменено на резервное.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда – 2 500руб. в пользу Воробьевой ФИО44, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Хафизова ФИО41, дата года рождения, Хафизовой ФИО42, дата года рождения, Хафизовой ФИО43, дата года рождения, 2 500руб. - в пользу Хафизова ФИО45.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, не приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истцов и степень вины причинителя вреда.

Из приказа Федерального Агентства воздушного транспорта (Росавиация) приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта от дата №...-П следует, что дата при выполнении рейса WZ-808 по маршруту Уфа-Сочи в процессе взлета в аэропорту Уфа после уборки шасси сработала сигнализация «ПОМПАЖ СКУ №...» и в последующем «ПЕРЕГРЕВ». Далее бортпроводник сообщил КВС о наличии пламени из-под капотного пространства (т.адрес, л.д. 136).

В соответствии с отчетом по результатам расследования серьезного авиационного инцидента с ВС Ту-204-100В RA-64050, утвержденного начальником Приволжского МТУ Росавиации дата, установлено, что дата при выполнении рейса RWZ-88 ( Уфа-Сочи) ВС Ту-204-100В RA-64050 эксплуатируемого АО «Ред Вингс» в процессе взлета в аэропорту Уфа после уборки шасси сработала сигнализация «Помпаж Су №...», «Перегрев», диспетчер УВД и бортпроводник сообщили о пожаре левого двигателя, при этом сигнализация о пожаре отсутствовала, экипаж применил систему пожаротушения и совершил экстренную посадку на аэродром вылета, пожар потушен наземными средствами пожаротушения службами аэропорта, применены аварийные средства эвакуации, пострадавших нет, на борту воздушного судна находилось 202 пассажира, пострадавших нет. Пожар произошел в результате разрушения кольца направляющего аппарата шестой ступени КВД, которое носит усталостный характер и обусловлено недостаточным сопротивлением усталости конструкции данной детали, что является конструктивным недостатком и не связано с качеством ее изготовления (т.адрес, л.д.19-25).

Истцам как потребителям причинен моральный вред туроператором, не выполнившим условия договора по туристскому продукту.

Также необходимо принять во внимание, что истцы совместно с детьми, находясь в самолете, претерпели нравственные страдания, вызванные возникновением возгорания левого двигателя воздушного судна, нервные переживания истцов, связанные с аварийной ситуацией, носили выраженный отрицательный характер, принимая во внимание нахождение судна в воздушном пространстве, что увеличивало неблагоприятный результат в случае падения судна.

Истцы представили заключение по результатам психологического обследования ГБУЗ ГБ адрес в отношении ребенка Хафизова А.Д., дата г.р., из которого следует, что у ребенка обнаружен высокий уровень ситуативной тревоги, нарушение памяти, неврозоподобные навязчивые движения, обусловленные посттравматическим стрессовым расстройством (т.1 л.д. 41), заключение по результатам психологического обследования ГБУЗ ГБ адрес в отношении ребенка Хафизовой А.Д., дата г.р., из которого следует, что эмоциональная реакция на ситуацию обследования проявляется в виде возбуждения и отказа от контакта (т.1 л.д. 43).

При установленных обстоятельствах, руководствуясь требованиями статей 150,151, 1099, 1064 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части компенсации морального вреда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу Воробьевой ФИО46, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Хафизова А.Д., Хафизовой А.Д., Хафизовой В.Д. компенсацию морального вреда - 120 000 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу Хафизова ФИО47 компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 г изменить в части взыскания компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу Воробьевой ФИО48, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Хафизова ФИО49, дата года рождения, Хафизовой ФИО57, дата года рождения, Хафизовой ФИО51, дата года рождения, взыскания компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу Хафизова ФИО58.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу Воробьевой ФИО52, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Хафизова ФИО55, дата года рождения, Хафизовой ФИО54, дата года рождения, Хафизовой ФИО53, дата года рождения, компенсацию морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» в пользу Хафизова ФИО56 компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        

Судьи

Справка: судья Сафина И.Ф.