Решение по делу № 2-442/2015 (2-3679/2014;) от 22.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Кустовой Н.В.,

с участием истца Сюткина Н.А.,

представителя истца Уточкина Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сюткина Н.А. к Пермяковой Т.А., 3-и лица Пермяков А.Н., ООО «Росгосстрах», Корякин Е.В., Корякин В.М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Сюткин Н.А. обратился в суд с иском к Пермяковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Пермяковой Т.А., а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сюткина Н.А., а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Корякина Е.В. Виновником ДТП являлся Пермякова Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию, последняя признала случай страховым и выплатила сумму в размере 51 205 рублей 74 копейки.

В соответствии с отчетом специалиста № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136 633 рубля 01 копейка.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 85 427 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, на оплату телеграмм в размере 567 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, пояснили, что моральный вред связывают с причинением вреда здоровью.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Пермякову А.Н., под управлением Пермяковой Т.А., а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Сюткину Н.А. и под его управлением, а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Корякину В.М., под управлением Корякина Е.В.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, единственным виновником ДТП является Пермякова Т.А., которая нарушил п.п.8.4 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пермяковой Т.А. к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО № в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в предельном размере, предусмотренном ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно Корякину В.М. – 108 794 руб. 26 коп., Сюткину Н.А. – 51 205 руб. 74 коп., что подтверждается актами о страховом случае (л.д.101-103).

Согласно заключения специалиста № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляла 136 633 рубля 01 копейку. За проведение оценки истцом было уплачено 4 000 рублей.

На основании ходатайства ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м № г/н № с учетом износа составляла 115 966 рублей 69 копеек. Стоимость проведения экспертизы составляет 6 300 рублей, сведения об оплате экспертизы сторонами отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию с Пермяковой Т.А. во внимание должно быть принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза в достаточной мере мотивирована, проведена государственным экспертным учреждением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Пермяковой Т.А., как с лица управлявшего транспортным средством на законном основании и являющейся непосредственным причинителем вреда, в пользу Сюткина Н.А. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 64 760 рублей 95 копеек, исходя из расчета 115 966,69 – 51 205,74.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> Сюткину Н.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, осаднения правого коленного сустава, V пальца правой кисти, данное обстоятельство подтверждается справкой травматологического пункта ГБУЗ ПК «ГП
№» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья Сюткина Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Пермяковой Т.А., учитывая характер телесных повреждения, степень вины Пермяковой Т.А. в нарушении ПДД, суд находит законными и обоснованными. Исходя из изложенного, суд считает целесообразным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были затрачены денежные средства по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, что подтверждается копией квитанции 016822 серия ПЧ-12, по направлению телеграмм в размере 567 рублей 80 копеек, что подтверждается копиями кассовых чеков, оформление доверенности в размере 800 рублей.

Поскольку исковые требования Сюткина Н.А. были удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 4 069 рублей 24 копейки, исходя из расчета (4 000 + 567,80 + 800) * (64 760,95 / 85 427, 27).

Расходы по оплате госпошлины, так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 2 342 рубля 83 копейки.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В ходе производства по делу были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 300 рублей, что подтверждается заявлением на возмещение расходов.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Пермяковой Т.А в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 775 рублей 92 копейки, исходя из расчета 6 300 * (64 760,95 / 85 427, 27), с Сюткина Н.А. в пользу ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста РФ» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, в размере 1 524 рубля 08 копеек, исходя из расчета 6 300 * (1 - 64 760,95 / 85 427, 27).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Сюткина Н.А. с Пермяковой Т.А. в счет возмещения ущерба 64 760 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4 069 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 342 рубля 83 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Пермяковой Т.А. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 775 рублей 92 копейки.

Взыскать с Сюткина Н.А. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста РФ расходы на проведение экспертизы, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых было отказано, в размере 1 524 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:      А.В. Васев