Решение по делу № 22-2106/2024 от 03.06.2024

Судья Цаплин А.Н.                                                   Дело № 22-2106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                            г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области              Макаровой В.В.,

защитников - адвокатов Мирошникова А.С., Ивановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего М.А.А. и апелляционному представлению прокурора Вельского района Архангельской области Филимонова А.В. на постановление Вельского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Ш.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Г.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере             40 000 рублей каждому с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего М.А.А. оставлен без рассмотрения с сохранением за М.А.А. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора об отмене постановления по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшего, мнения адвокатов о законности обжалуемого решения, суд

        установил:

Органами предварительного расследования Ш.Г.В. и Г.А.Н. обвинялись в составе группы лиц по предварительному сговору в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью (по признаку длительного расстройство здоровья) М.А.А., совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Постановлением судьи Вельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ш.Г.В. и Г.А.Н. прекращено с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший М.А.А. с постановлением суда не согласен. Указывает, что на протяжении предварительного расследования подсудимые пытались обвинить его в совершении преступления, признали вину лишь на последнем судебном заседании с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, должных извинений не приносили и не предприняли достаточных мер для заглаживания причиненного вреда. Перечисленные Ш.Г.В. и Г.А.Н. денежные средства в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда явно недостаточны и несоразмерны обстоятельствам совершенного ими преступления, поскольку длительное время он находился на больничном, не мог нормально работать и в последующем найти работу вследствие причиненных ему травм и повреждений. От заявленного гражданского иска он не отказывался, однако суд оставил его без рассмотрения. Просит постановление отменить.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Филимонов А.В. считает постановление суда подлежащим отмене. Заявляет об отсутствии оснований для прекращения в отношении Ш.Г.В. и Г.А.Н. уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд действовал вопреки требованиям ст. 76.2 УК РФ и принципу справедливости, не оценив должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, явную его несоразмерность мерам, принятым по возмещению вреда. Отмечает, что оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имелось, поскольку подсудимые на стадии предварительного расследования и судебного следствия вину не признавали, до даты вынесения обжалуемого постановления извинений потерпевшему не приносили. Указывает, что потерпевший возражал против прекращения уголовного дела, поскольку попыток заглаживания вреда со стороны подсудимых не было, извинения, принесенные Ш.Г.В. и Г.А.Н. в судебном заседании, М.А.А. не приняты. Потерпевший с учетом причинения средней тяжести вреда здоровью проходил длительное лечение и реабилитацию, поэтому предпринятые подсудимым меры явно недостаточны для полного возмещения ущерба и заглаживания вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и представление прокурора адвокат Рушманова А.А. в защиту интересов Глаголева В.Н. и адвокат Калинина О.Л. в защиту интересов Ш.Г.В. приводят нормы уголовно и уголовно-процессуального законов и просят оставить решение суда без изменения. Считая решение суда законным и обоснованным, отмечают положительные характеристики осужденных, принесение ими извинений в адрес потерпевшего и заглаживание причинённого деянием вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон суд считает постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Данным требованиям оспариваемое постановление суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положениями ст. 25.1 УПК РФ установлено, что суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, одним из обязательных условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа является полное возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что Ш.Г.В. и Г.А.Н. обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, в полном объеме возместили потерпевшему имущественный вред, предприняли иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего путем перечисления потерпевшему денежных средств по              30 000 рублей каждый и принесения потерпевшему публичных извинений, характеризуются удовлетворительно, принимают участие в благотворительной деятельности, признав достаточными предпринятые подсудимыми меры для заглаживания вреда и освобождения их от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26.10.2017             N 2257-О для достижения задач уголовного закона суду в каждом конкретном случае необходимо решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вместе с тем исследованные материалы уголовного дела и принятое на их основании судебное решение не содержат вывода о том, что причиненный потерпевшему М.А.А. вред возмещен в полном объеме, что свидетельствует о несоблюдении необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Так, согласно материалам дела ФИО127 принесенные подсудимыми извинения и признавшими вину в последнем судебном заседании не принял, согласия на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не высказывал, указав на недостаточность компенсации ему морального вреда в размере 60 000 рублей (заявлены исковые требования в размере 500 000 рублей) с учетом причиненных ему телесных повреждений, последствий и длительности периода лечения и реабилитации.

Таким образом стороной защиты, в том числе и в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и представление прокурора, не представлено сведений, свидетельствующих о достаточности принятых Ш.Г.В. и Г.А.Н. мер, направленных на полное заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения степени общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов потерпевшего и противодействию таким посягательствам.

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление не может быть признано законным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней меру пресечения Ш.Г.В. и Г.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Вельского районного суда Архангельской области от                    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Г.В. и Г.А.Н. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Ш.Г.В. и Г.А.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                                                      Баков Н.Н.