Решение по делу № 22-5970/2022 от 22.08.2022

Судья Ярославцева К.В. Дело № 22-5970/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Ткаченко С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артамонова Г.Е. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

М., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76² УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ткаченко С.Л., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем Д. без цели хищения (угоне), совершенном 24 марта 2022 года в с. Камгорт Чердынского городского округа Пермского края.

В ходе судебного заседания потерпевшим Д. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артамонов Г.Е. полагает, что решение суда о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа является незаконным, ставит вопрос о его отмене и передаче уголовного дела в отношении М. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что в судебном заседании потерпевшим Д. заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. в связи с примирением сторон, которое судом не разрешено и оставлено без внимания. Кроме того, вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа участниками судопроизводства инициирован не был, потерпевший, подсудимая и защитник выразили свое мнение о прекращении уголовного дела лишь в связи с примирением сторон. Таким образом, по мнению автора представления, суд имел основания рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М. только на основании ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в силу пункта первого части второй данной статьи основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу такие нарушения были допущены.

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а также ст. 25¹ УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446³ УПК РФ.

По смыслу закона, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ вынесенное судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает обязанность суда при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела дать мотивированную оценку всем заявленным сторонами доводам.

Указанные требования закона при вынесении решения судом нарушены.

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания потерпевшим Д. было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку между ним и подсудимой состоялось примирение, причиненный материальный ущерб ему возмещен полностью.

Письменное ходатайство потерпевшего было приобщено к уголовному делу.

Суд, однако, данное ходатайство потерпевшего не рассмотрел, мнение подсудимой и других участников судебного разбирательства по нему не выяснил, не разъяснил подсудимой последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и решения по ходатайству потерпевшего не принял.

Вместо этого, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, хотя применение положений ст. 25 УПК РФ влечет более мягкие правовые последствия для подсудимой.

В оспариваемом постановлении суд мотивированного вывода о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не сделал.

При таких обстоятельствах, постановление суда, как вынесенное с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, и с учетом всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 5 июля 2022 года в отношении М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись