Решение от 16.04.2024 по делу № 33-2532/2024 от 19.02.2024

Судья Тарамаева Е.А.      Дело № 2-5677/2023       стр.154, г/п 3000 руб. Докладчик Ферина Л.Г.          № 33-2532/2024         16 апреля 2024 года УИД 29RS0014-01-2023-005195-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 апреля 2024 года гражданское дело № 2-5677/2023 по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил частично страховое возмещение. Требования претензии ответчиком были удовлетворены частично. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований истца было отказано. Всего страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 71 305 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Формула Права» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 175 293 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 103 988 руб. (175 293 – 71 305), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 116 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки в размере 103 988 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 400 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 820 руб., всего 124 899 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО11 отказал.

С указанным решением не согласились истец ФИО11, ответчик САО «ВСК».

Истец ФИО11 в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом периода исчисления неустойки. Полагает, что до момента получения истцом уведомления о почтовом переводе страхового возмещения имелась просрочка исполнения по его выплате. Кроме того, судом необоснованно, в отсутствие каких-либо доказательств, снижены расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика САО «ВСК» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взыскано возмещение по рыночным ценам, без применения Единой методики. Полагает, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой Методики. Считает, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, а именно на сумму расходов по составлению претензии.

В направленных возражениях ФИО11 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО16, управлявшего транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО16 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО16 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у ФИО16 – в СПАО «Ингосстрах», у истца – в финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в финансовую организацию были представлены оригиналы паспорта гражданина РФ и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 71 305 руб., с учетом износа – 47 861 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 47 861 руб. посредством почтового перевода в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 23 444 руб. и неустойки в размере 12 659 руб. 76 коп. посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 1 201 руб. 39 коп. посредством почтового перевода.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 71 305 руб. (47 861 + 23 444), неустойки – 13 861 руб. 15 коп. (12 659,76 + 1 201,39).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Установив, что расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 5 000 руб. с начислением на нее штрафа.

При определении окончания периодов исчисления неустойки суд руководствовался датами отправки писем истцу, в которых сообщалось о выплате страхового возмещения (платежные поручения на тот момент уже были сформированы), а не датами, когда последний получил почтовые переводы.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному взысканы в уменьшенном размере с учетом принципа разумности и пропорциональности.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода    (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен не был в отсутствие вины последнего.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, направление на СТОА ему не выдавалось.

Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, т.е. обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом                    (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

    Расходы истца на составление претензии, с учетом разъяснений п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд обоснованно включил в состав страховой выплаты и, как следствие, обоснованно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислил от указанной суммы штраф.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом неустойки судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из дела, страховое возмещение в сумме 47 861 руб. перечислено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода через АО «Почта России» (л.д. 86), страховое возмещение в сумме 23 444 руб. перечислено истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода через АО «Почта России» (л.д. 88), что свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства по выплате данных сумм.

При этом ни момент фактического получения истцом денежных средств, ни момент получения истцом уведомления о почтовом переводе страхового возмещения не изменяет дату исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта и расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции исходил из того, что размер данных расходов не отвечает требованиям разумности, не соответствует средним ценам по г. Архангельску, в связи с чем снизил их с 17000 руб. до 10000 руб. и с 5000 руб. до 3000 руб. соответственно. Окончательно суд взыскал данные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг эксперта и по оплате услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции не учел, что фактически доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком, ссылающимся в возражениях на несоразмерность заявленных к взысканию сумм, в материалы дела не представлено.

Однако из материалов дела усматривается, что факт несения обозначенных расходов подтвержден платежными документами, их несение являлось необходимым. Учитывая, что итоговым судебным актом установлено нарушение прав истца страховщиком, качество оказанных истцу услуг сомнений не вызывает.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (17000 руб.) и на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному (по 5 000 руб.) сами по себе в отсутствие опровергающих доказательств, которые должен был представить ответчик, не свидетельствуют об их чрезмерности. Заявленные к взысканию суммы не выходят за рамки требований разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела и достигнутого положительного для истца результата.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 94%, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходов по оплате услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному составит 4700 руб. (5000 * 94%).

Принимая во внимание, что убытки взысканы судом в пользу истца в заявленном размере, при определении которого эксперт основывался на выводах досудебной экспертизы, оснований для пропорционального распределения расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные расходы в сумме 17000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов.

    В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134379 ░░░. 66 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░