Решение по делу № 33-11097/2015 от 05.05.2015

Судья Кичина Т.В., Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Бородулиной З. Ф. на определение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бородулина З.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительного решения Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Свои требования мотивировала тем, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> <данные изъяты> СНТ «Ильма» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что один из важнейших документов, подтверждающих выделение земельного участка под СНТ и его размещение – эскиз планировки территории сада «Ильма», одобренный Решением Градостроительного Совета № 12» от <данные изъяты> года, кадастровый план у СНТ «Ильма» отсутствует. Указывает на то, что данное утверждение является ложным, и существенным для дела.

В судебном заседании представитель Бородулиной З.Ф. по доверенности Бородулин Б.П. поддержал указанные в заявлении доводы, настаивал на удовлетворении заявления.

Представители СНТ «Ильма» Порешин В.М. и Баева О.С. возражали против доводов заявления, представили письменные возражения.

Представитель А. Н.-Фоминского муниципального района <данные изъяты> Красоткин А.В. оставил вопрос на усмотрение суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие Бородулиной З.Ф., извещенной надлежаще.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Бородулиной З.Ф. отказано.

В частной жалобе податель заявления просит определение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1)     вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)     новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)           заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)        преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)      отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)      признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> по иску СНТ «Ильма» к Бородулиной З.Ф. о признании результатов межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка, государственной регистрации права и записи в ЕГРП недействительными, признании акта согласования границ недействительным, по встречному иску Бородулиной З.Ф. к СНТ «Ильма» о признании необоснованным выделение земельного участка пастбищ МПО «Орбита-Сервис» под СНТ постановлено решение и дополнительное решение, которым исковые требования СНТ «Ильма» к Бородулиной З.Ф. удовлетворены частично.

Признан недействительным акт согласования местоположения границ и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:26:130518:73, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.- <данные изъяты>, д. Савелока, <данные изъяты>, общей площадью 2300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Признана недействительной постановка на кадастровый учет указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП на указанный земельный участок отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Бородулиной З.Ф. к СНТ «Ильма» о признании необоснованным, незаконным выделение земельного участка площадью 3, 5 га пастбищ МПО «Орбита-Сервис» под СНТ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения иска СНТ «Ильма» к Бородулиной З.Ф. о признании постановки на кадастровый учет земельного участка 50:26:0130518:73 недействительной отменено и принято новое решение.

Постановка на кадастровый учет в части описания местоположения границ земельного с кадастровым номером 50:26:0130518:73, принадлежащего Бородулиной З.Ф., признана недействительной и данные сведения исключены из ГКН. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Суд посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

Суд критически отнесся к доводам заявителя о том, что данные представителем СНТ «Ильма» показания были заведомо ложными, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств.

Также судом первой инстанции верно указано, что заявителем был пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со дня установления оснований для пересмотра, поскольку об указанных заявителем обстоятельствах Бородулиной З.Ф. стало известно на судебном заседании <данные изъяты> из отзыва представителя СНТ «Ильма». С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Бородулина З.Ф. обратилась <данные изъяты> года, то есть по истечении трех месяцев с <данные изъяты> года.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться новыми либо вновь открывшимися, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, и направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, считает его законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением установленных норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы Бородулиной З.Ф. не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бородулиной З. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи