Решение по делу № 11-3206/2020 от 13.02.2020

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-5044/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3206/2020

12 марта 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Беломестновой Ж.Н.,

судей     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре     Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоренко С. В., Федоренко А. М. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Федоренко С. В., Федоренко А. М. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко С.В., Федоренко А.М. обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Федоренко С.В. расходы на устранение строительных недостатков в сумме 78 651,65 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., услуг представителя в сумме 11 000 руб., услуг телеграфа в сумме 319 руб. 60 коп., услуг печати в сумме 352 руб.; в пользу Федоренко А.М. - расходы на устранение строительных недостатков в сумме 78 651,65 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 21 ноября 2017 года являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было передано им по акту приема-передачи от 26 декабря 2017 года. В ходе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составила 157 303 руб. 30 коп. 12 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил.

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы Федоренко С.В., Федоренко А.М. и представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» участия не принимали, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, отказать истцам во взыскании расходов по оплате услуг оценщика и распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял решение, которым взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Федоренко С.В. расходы на устранение недостатков в сумме 36 455,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 270 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; в пользу Федоренко А.М. - расходы на устранение недостатков в сумме 36 455,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб. Кроме того, в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на производство судебной экспертизы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в сумме 10 120 руб., с Федоренко С.В., Федоренко А.М. – 11 880 руб., по 5 940 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Федоренко С.В., Федоренко А.М. просили отменить вышеуказанное решение суда и удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что судом необоснованно снижен размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также судом неверно определена сумма расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 270 рублей, взысканная только в пользу Федоренко С.В. Оплачивая услуги оценщика, Федоренко С.В. действовал, в том числе, в интересах Федоренко А.М., а проведение оценки было необходимо для обращения в суд, в связи с чем суду следовало взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме. Также полагают, что судом чрезмерно занижена сумма взысканных в их пользу расходов по оплате услуг представителя, которая не соответствует реально сложившимся рыночным ценам на данные услуги. Судом необоснованно взысканы с них затраты на проведение судебной экспертизы, поскольку она была назначена по ходатайству ответчика, который гарантировал ее оплату.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении участия не приняли.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 ноября 2017 года между ОАО «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и Федоренко С.В., Федоренко А.М. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял участников в долевое строительство жилого дома <адрес> с условием приобретения в общую совместную собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №, общей площадью по проекту 56,36 кв.м., находящейся на втором этаже жилого дома.

На основании акта приема-передачи от 26 декабря 2017 года квартира по адресу: <адрес> была передана Федоренко С.В., Федоренко А.М. Данный акт подписан сторонами без замечаний со стороны участников по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры Федоренко С.В., Федоренко А.М. были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Академия Бизнеса», составляет 157 303 руб. 30 коп.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступила претензия истцов с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение. Однако требования истцов в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия недостатков квартиры истцов и стоимости их устранения определением Центрального районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2019 года по ходатайству ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №, в квартире по адресу: <адрес> имеются заявленные истцами и отраженные в заключении специалиста ООО «Академия Бизнеса» недостатки, связанные с отступлением от требований договора участия в долевом строительстве № от 21 ноября 2017 года, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенные в ходе строительства жилого дома, которые образовались или могли образоваться после 26 декабря 2017 года. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 72 911 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Удовлетворяя исковые требования Федоренко С.В., Федоренко А.М. о взыскании стоимости устранения как явных, так и скрытых строительных недостатков в сумме 72 911 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока, а факта злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая стоимость расходов на устранение строительных недостатков, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно указал на то, что штраф в сумме 36 455 руб. 50 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до 10 000 руб. При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что Федоренко С.В. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 марта 2019 года.

Взыскивая с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Федоренко С.В. расходы по оплате услуг оценщика, подлежащих взысканию, суд первой инстанции неверно определил их размер, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные Федоренко С.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 46,3% от заявленных требований (72 911 руб. (удовлетворенная часть) * 100 % / 157 303 руб. 30 коп. (предъявленные требования)) или 18 520 руб. (40 000 руб. * 46,3%).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 03 апреля 2019 года и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 03 апреля 2019 года, Федоренко С.В. были оплачены услуги представителя в сумме 22 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные Федоренко С.В. расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу данного лица пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 186 руб. (22 000 руб. * 46,3%).

Однако, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что присужденная судом первой инстанции в пользу Федоренко С.В. сумма в размере 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя соответствует критериям, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не находит оснований для ее пересмотра.

Судом первой инстанции также верно указано, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг телеграфа и услуг печати не подлежат удовлетворению, так как в квитанциях ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО1 об оплате данных услуг не указано лицо, производившее оплату.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части, взыскав в пользу ИП ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 186 руб. (22 000 руб. * 46,3%), с Федоренко С.В., Федоренко А.М. - пропорционально той части исковых требований, в которой им отказано, в сумме 11 814 руб. (22 000 рублей – 10 186 руб.), то есть по 5 907 руб. с каждого.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Федоренко С.В., Федоренко А.М. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика и расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Федоренко С. В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 520 руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в сумме 10 186 руб., с Федоренко С. В. и Федоренко А. М. - в сумме 11 814 руб. в равных долях, то есть по 5 907 руб. с каждого.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоренко С. В., Федоренко А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи