Решение по делу № 11-4/2019 от 10.12.2018

Гр.дело № 11- 4 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» января 2019 года                          г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л. А.

При секретаре судебного заседания Наумовой Н.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК №КВ Пятый элемент Деньги» к Гончарову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Гончарова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 29.10.2018 года,

                        установил:

09.09.2017 года между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и Гончаровым Д.А. заключен договор займа № на сумму 4500 руб. со сроком возврата 11.10.2017 года с начислением процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых.

В установленный договором срок денежные средства Гончаровым Д.А. не возвращены.

Дело инициировано иском ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», просит взыскать с Гончарова Д.А. задолженность по договору займа в сумме 10800 руб., в том числе сумму основного долга в размере 4500 руб., проценты за период с 09.09.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что Гончаров Д.А. в установленный срок денежные средства по договору займа не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г.Шебекино от 29.10.2018 года исковые требования ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» удовлетворены. С Гончарова Д.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 10800 руб., в том числе сумму основного долга в размере 4500 руб., проценты за период с 09.09.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров Д.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на то, что договор займа им не заключал, денежные средства не получал. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки, поскольку неустойка образовалась по вине кредитора.

В судебное заседание ответчик Гончаров Д.А. не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом путем направления СМС-сообщения, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Мировым судьей установлено, что 09.09.2017 года между ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и Гончаровым Д.А. заключен договор займа № № на сумму 4500 руб. со сроком возврата 11.10.2017 года с начислением процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами копий договора займа от 09.09.2017 г., заключенного с Гончаровым Д.А.

Денежные средства в размере 4500 руб. получены Гончаровым Д.А. 09.09.2017 г., что подтверждается копией расходного кассового ордера № с имеющейся в нем подписью Гончарова Д.А.

В суде первой инстанции Гончаров Д.А. факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что договор займа он не заключал и денежные средства не получал, доказательствами со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем оснований считать их обоснованными у суда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету за Гончаровым Д.А. числится задолженность в сумме 10800 руб., в том числе сумму основного долга в размере 4500 руб., проценты за период с 09.09.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 6300 руб.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, не оспаривался он ответчиком в судебном заседании.

Ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае являются необоснованными, поскольку истцом требования о взыскании штрафных санкций не заявлялись.

Как следует из требований истца, ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» просил взыскать проценты за период с 09.09.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 6300 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО МКК №КВ Пятый элемент Деньги» к Гончарову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончарова Д.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья                             Л. А. Туранова