Решение по делу № 8Г-17503/2020 [88-18066/2020] от 18.06.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Мичуриной Л.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бурцевой Елене Павловне, Бурцеву Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Бурцевой Е.П., Бурцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 843 руб. 13 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бурцевой Е.П. был заключен кредитный договор №ф. По условиям договора Банк предоставил Бурцевой Е.П. кредит в сумме 166 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 28% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бурцевым В.А. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Вместе с тем Бурцева Е.П. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалось задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 576 руб. 78 коп., из которых: основной долг – 46 905 руб. 01 коп., проценты – 48 324 руб. 16 коп., штрафные санкции – 241 347 руб. 61 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 22613 руб. 96 коп. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они оставлены без удовлетворения.

Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Бурцевой Е.П., Бурцева В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61727 руб. 17 коп.: основной долг – 32055 руб. 01 коп., проценты – 16672 руб. 16 коп., штрафные санкции – 13000 руб. 00 коп, а также государственная пошлина в размере 2340 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда изменено. Взысканы с Бурцевой Е.П., Бурцева В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78480 руб.13 коп.: сумма основного долга-33705 руб.01 коп., проценты - 31775 руб., 12 коп., штрафные санкции - 13 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2554 руб. 41 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бурцевой Е.П. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 166 000 руб. на срок 60 месяцев. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора), и составляет 0,08% в день.

Заемщик принял на себя обязательство до 20 числа каждого месяца, начиная с декабря 2010 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

На случай несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бурцевым В.А. был заключен договор поручительства №фп сроком на 96 месяцев. Бурцев В.А. обязался солидарно отвечать с заемщиком перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и к договору поручительства, согласно сторонами согласован срок полного погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита заемщиком не позднее 29 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей в редакции, согласно Приложению № к дополнительному соглашению к кредитному договору. Плата за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составила 24% годовых. Срок договора поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено также, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 166 000 руб. Бурцевой Е.П. Бурцева Е.П. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчики Бурцевы Е.П. и В.А. в своих возражениях на исковое заявление заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по некоторым периодическим платежам.

Кредитным договором с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, погашение заемщиком кредита и процентов не позднее 29 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей. Последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурцевой Е.П., Бурцева В.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, однако, исковое заявление не было получено судом, выслано обратно истцу.

Поскольку до истечения шестимесячного срока у истца оставалось достаточно времени для повторного направления искового заявления в суд, однако с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая пропуск срока, судом взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указал апелляционный суд, при разрешении дела судом первой инстанции не учтено то, что в соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита истца в приказном производстве, это должно быть учтено при определении периода, для предъявления требования по которому срок исковой давности пропущен. Таким образом, судом апелляционной инстанции признано, что срок исковой давности пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание должно быть произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 203, 330, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 17, 20, 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что судами не принято во внимание первоначальное направление искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем этот факт был предметом рассмотрения судов, и судами он правильно не признан обстоятельством, не влияющим на исчисление срока исковой давности, так как после возвращения искового заявления в разумный срок новое исковое заявление в суд не было направлено, а было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, когда истек шестимесячный период с момента отмены судебного приказа.

Также в жалобе кассатор обращает внимание на то, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента назначения ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим банка. Однако такой порядок исчисления срока исковой давности законом не предусмотрен, позиция кассатора не обоснована ссылками на положения нормативных правовых актов. Конкурсный управляющий осуществляет функции руководителя организации, смена руководителя, также как и отзыв лицензии не может влиять на течение срока исковой давности по требованиям юридического лица.

Ссылка в жалобе на приостановление течения срока исковой давности предъявлением претензии о погашении задолженности является несостоятельной, поскольку пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ предусмотрено приостановление течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), а законом обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора о погашении задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Обращение с заявление о выдаче судебного приказа учтено судом апелляционной инстанции при применении заявления о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи