Решение по делу № 8Г-8449/2023 [88-9812/2023] от 15.03.2023

1-инстанция: Скорая О.В.

2-инстанция: Максимкина Н.В., Фомина С.С. (докладчик), Соловов А.В.

УИД 62RS0003-01-2020-003492-06

Дело № 88-9812/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-200/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 Изначально истец установила ограждение приусадебного участка по адресу: <адрес>, в 1998 году, а именно: со стороны <адрес> оно было выполнено из кирпича с элементами ковки между столбами; со стороны земельного участка <адрес> - из сетки-рабицы, смонтированной между металлическими столбами. Земельный участок истицы был выровнен относительно участка <адрес>, был произведен комплекс мероприятий по его окультуриванию (созданы грядки и высажены растения), установлена теплица. ФИО3 предложила уложить по границе земельных участков бетонные блоки и сделать подсыпку из песка для выравнивания своего земельного участка. Но истица отказалась оплачивать установку забора с подпорной стенкой в связи с тем, что на площади земельного участка, принадлежащего ответчику, примыкающей к границе земельного участка истицы, не было ландшафтного перепада и в установке подпорной стены с подсыпкой грунта не было необходимости. В 1999 году ФИО3 без ее согласия уложила по границе участков бетонные блоки, как фундамент, затем из силикатного кирпича возвела подпорную стенку высотой 80 см от уровня участка истицы, установила столбы из силикатного кирпича, между столбами установила секции из металлического прута с интервалом между прутьями 15 см. Кроме того, ответчик увеличила уровень грунта на своем земельном участке, осуществив подсыпку песка и грунта. Через год возведенная ФИО3 подпорная стенка треснула, а с 2016 года трещины в ней настолько углубились, что произошло смещение ограждения в сторону земельного участка истицы. Весной 2020 года ФИО3 убрала ограждение, проходившее по границе указанных земельных участков, установив без согласия истицы подпорную стену из бетона высотой более метра. Новое ограждение между земельными участками истца и ответчика из кирпича было окончательно установлено летом 2020 года, при этом его высота составила 2,8 метра. Возведенное ответчиком сплошное ограждение высотой более 1,8 м не соответствует Правилам землепользования и застройки в городе Рязани. Кроме того, смонтированная в фундаменте ограждения дренажная система отводит избыточные водные массы, содержащие отходы хозяйственной деятельности, с земельного участка ответчика на принадлежащий истице земельный участок, в связи с чем на земельном участке истца образуется сильное затенение, повышенная влажность, отсутствует движение воздушных масс, необходимое для нормального функционирования земельного участка и произрастающих на нем растений. Нарушение норм освещения в связи с установкой сплошного ограждения выше 1,8 метра снижает урожайность и продуктивность плодовых, декоративных и овощных культур, расположенных на земельном участке истца, приводит к «вымоканию» многолетних культур, сдвигает сроки посадки однолетних культур. Кроме того, подпорная стена ответчика сместилась на земельный участок истицы на ширину 25 см, в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась на 5 кв.м. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:29:0070021:97, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика ФИО3 демонтировать ограждение высотой 2,85 м, длиной 20,96 м, разделяющее земельные участки истца и ответчика.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение
Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО13
Н.А. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:97 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилого дома, государственная регистрация права собственности на указанный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:10, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения и эксплуатации жилого дома, государственная регистрация права собственности на указанный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки являются смежными, имеют общую границу. Между земельными участками с кадастровыми номерами 62:29:0070021:97 и 62:29:0070021:10 установлено ограждение, которое является предметом спора сторон по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и охраняемых законом интересов действиями ФИО3 по возведению по смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, спорным ограждением.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

При принятии состоявшихся актов судами не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела, суд обосновал решение на выводах экспертизы ИП ФИО10 №, проведенной по данному делу на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которой ограждение, расположенное между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), установлено на подпорной стене по причине разницы высотных отметок указанных земельных участков. Высота новой бетонной подпорной стены от уровня земли, измеренная со стороны земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070021:97, составляет около асбестоцементного забетонированного столба - 92 см, в средней части стены - 105 см, около реестровой точки 1 -100 см. Высота кирпичных столбов реконструированного ограждения равна 158 см; высота металлопрофиля 140 см, кирпичной кладки - 40, всего 180 см. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что требования Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, по высоте ограждения соблюдаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при оценке указанного доказательства допущены нарушения норм процессуального права, в частности оставлены без внимания и проверки, допущенные экспертом при производстве судебной экспертизы нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Требования к заключению эксперта определены в части 2 статьи 86 ГПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении эксперта должны быть отражены в том числе, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (статья 25).

Положенное в основу судебных актов заключение экспертизы ИП ФИО10 приведенным выше требованиям закона не соответствует, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции и вторгся в исключительную компетенцию суда, указывая о несущественности нарушений смежного ограждения и несущественности в связи с отсутствием светопрозрачных или решетчатых ограждений между земельными участками, указывая об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком, указанные выводы построены в заключении на правовой оценке имеющихся в деле доказательств. При этом, экспертом не определена высота всего ограждения между земельными участками, вопрос о высоте которого является предметом спора.

Принимая решение только на основании указанного заключения эксперта, суд первой инстанции нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие правом оценивать доказательства только суд.

С учетом изложенного, выводы эксперта, исходя из существа исследуемых им обстоятельств, могли быть приняты только в технической части и подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с заключением специалиста ООО «Арта» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования забора, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что забор имеет высоту 2,8 м. и является сплошным.

При рассмотрении настоящего дела истцом указывалось на недопустимость заключения эксперта, в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, однако в нарушение требований закона не дал оценки всем доводам истца.

Между тем, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Здания и сооружения. Общие термины» установлено, что забор: вертикальное самонесущее сооружение (3.3.5.6), служащее для ограждения или разделения внешней территории.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, устанавливаются региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе, правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п.п. 8, 36, 39 ст.1, ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 32 ГрК РФ; ч.1 ст.2, ст. 45.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).

В соответствии с решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008г. № «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Рязани» ограждения земельных участков должны быть не выше 1,8 метра, вид ограждения и его высота должны быть единообразными, как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы, светопрозрачность ограждения допускается не менее 65%; на границе с соседними участками ограждения должны быть сетчатыми или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения и не более 1,8 м.

Вместе с тем, судами не установлена высота ограждения, светопрозрачность ограждения, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения законодательства, всестороннего и полного исследования доказательств, вопрос о нарушении прав ФИО1 (ее правопреемника ФИО2) в связи с установлением ФИО3 разделительного ограждения между принадлежащими ей и ответчику земельными участками, судом не исследовался и не получил оценку.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций не основаны на полном установлении и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда.

Председательствующий

Судьи