Решение по делу № 2а-4787/2021 от 23.07.2021

                                                                                       Дело № 2а-4787/2021

УИД 75RS0001-02-2021-006149-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                                                         г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре судебного заседания Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чупрова С.Г к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю Чуприной А.А, Центральному РОСП №2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным предложения,

установил:

административный истец Чупров С.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Центральным РОСП № по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которые в дальнейшем были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%. Повторные торги также признаны несостоявшимися. Ссылаясь на то, что вынесенное предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество: земельный участок площадью 836 кв.м. по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ДНТ № «Ручеек», участок №, кадастровый №; жилой дом, площадью 51,9 кв.м. по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ДНТ № «Ручеек», участок №, взыскателю Гительману М.В., является необоснованным, так как в отношении Чупрова С.Г. имеются и другие исполнительные производства, по которым взыскателями являются ПАО «Банк Восточный» и ИФНС №, и Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение о запрете Чупрову С.Г. совершать сделки по отчуждению данного имущества, просил признать вышеприведенное предложение незаконным.

При подготовке к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю Чуприна А.А., УФССП России по Забайкальскому краю.

При рассмотрении дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС № г.Читы, ПАО банк «Восточный», ПАО «Сбербанк России», Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Чупров Г.Ф., Чупрова Е.К., ООО «Полипром».

Определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части исполнения оспариваемого предложения.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП № г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС № г.Читы, ПАО банк «Восточный», ПАО «Сбербанк России», Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ООО «Полипром», заинтересованное лицо Чупров Г.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец Чупров С.Г. административный иск поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю Чуприна А.А., заинтересованное лицо Гительман М.Л., его представитель Арбузова Е.А., полагая заявленные требования необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя или должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Центрального районного суда г.Читы о взыскании с Чупрова С.Г. в пользу Гительмана М.Л. денежных средств в размере 4350000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Чупровым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Чупров С.Г. является собственником недвижимого имущества: земельного участка площадью 836 кв.м. по адресу: <адрес>, ДНТ № «Ручеек», участок №, кадастровый №; жилого дома, площадью 51,9 кв.м. по адресу: <адрес>, ДНТ № «Ручеек», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на вышеуказанное имущество. Постановления судебного пристава получены Чупровым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена стоимость вышеуказанных земельного участка – 313300 руб. и жилого дома – 1300700 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано на торги.

Согласно протоколу заседания комиссии Отдела финансового, правового, кадрового обеспечения и работы с имуществом со специальными режимами обращения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества должника признаны несостоявшимися.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому от ДД.ММ.ГГГГ цена на вышеуказанное имущество, переданное на реализацию, снижена на 15%, цена на жилой дом площадью 51,9 кв.м. по адресу: <адрес>, ДНТ № «Ручеек», участок № снижена до 1082390 руб., цена на земельный участок площадью 836 кв.м. по адресу: <адрес>, ДНТ № «Ручеек», участок №, кадастровый № снижена до 288405 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано на повторные торги.

Согласно протоколу заседания комиссии Отдела финансового, правового, кадрового обеспечения и работы с имуществом со специальными режимами обращения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю вынес предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству №-ИП Гительман М.Л. выразил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество: земельный участок площадью 836 кв.м. по адресу: <адрес>, ДНТ № «Ручеек», участок №, кадастровый №; жилой дом, площадью 51,9 кв.м. по адресу: <адрес>, ДНТ № «Ручеек», участок №.

Обращаясь в суд с иском, административный истец Чупров С.Г. указал о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем предложения взыскателю Гительману М.Л. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Вместе с тем, оснований для признания данного предложения незаконным из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом, передачей на принудительную реализацию имущества должника, передачей нереализованного имущества должника взыскателю соответствуют вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве, были направлены на своевременное и правильное исполнение судебного решения о взыскании с Чупрова С.Г. в пользу Гительмана М.Л. денежных средств в размере 4350000 руб., при этом права должника не были нарушены указанными действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца Чупрова С.Г. о том, что оспариваемое предложение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Гительману М.Л. незаконно, так как нарушаются как его право на погашение задолженности перед другими взыскателями, в частности ПАО «Банк Восточный» и Межрайонной ИФНС № по г.Чите, так и их права на получение денежных средств от должника, являются необоснованными, так как в адрес указанных взыскателей также направлялись предложения оставить нереализованное имущество за собой.

Кроме того, Гительман М.Л. в соответствии с ч.11 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве имеет преимущественное право на получение нереализованного имущества среди других взыскателей одной очереди, поскольку первым обратился в службу судебных приставов с исполнительным документом (ДД.ММ.ГГГГ).

Указание Чупрова С.Г. на то, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Чупрову С.Г. на совершение сделок по отчуждению имущества и (или) обременению правами третьих лиц, и запрета Управлению Росреестра по Забайкальскому краю по регистрации перехода прав и снятию с регистрационного учета, не может быть признано обоснованным, поскольку данное определение Арбитражного суда Забайкальского края не являлось препятствием по совершению судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в отношении арестованного имущества, в том числе по вынесению оспариваемого предложения.

Вопреки доводу административного истца Чупрова С.Г. постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на первичные торги и о снижении стоимости данного имущества на 15% вручались Чупрову С.Г., что подтверждается собственноручной подписью Чупрова С.Г. на постановлении и сведениями электронной картотеки АИС ФССП об отправке в личный кабинет ЕПГУ должника.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Чупрова С.Г к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю Чуприной А.А, Центральному РОСП № по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным предложения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья                                                                                         Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021