Решение по делу № 33а-6237/2021 от 23.06.2021

Судья Комарова В.А. Дело № 33а-6237/2021

25RS0010-01-2021-000062-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО6 об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что в производстве ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Находкинским городским судом <адрес> по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО6 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу: 1) жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый номер объекта 25:31:010303:951, площадью 156,0 кв.м., этажность 2, назначение жилое, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленый сад», ул. «Ручейная, <адрес>; 2) земельный участок, кадастровый номер объекта 25:31:010303:216, площадью 635,41 кв.м., назначение объекта: для ведения садоводства, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленый сад», ул. «Ручейная, <адрес>; 3) земельный участок, кадастровый номер объекта 25:31:010305:0047, площадью 2000,04 кв.м., назначение объекта: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Однако этого пристав не сделал, а самостоятельно, без привлечения оценщика, произвел оценку и установил стоимость недвижимого имущества исходя из судебного акта Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым была установлена оценка имущества, что не соответствует законодательству. За истекшее время стоимость имущества значительно изменилась, его оценка должна быть произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО6 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, запретить ТУ ФАУГИ по <адрес> производить торги.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В силу ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Кроме того, согласно пп. 3.2 п. 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 239 609 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 698 руб. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:31:010303:951, площадью 156, 0 кв.м., этажность: 2, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленый сад», <адрес>; земельный участок, кадастровый (или условный) №, площадью 635,41 кв.м., назначение объекта: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Зеленый сад», <адрес>; земельный участок, кадастровый (или условный) №, площадью 2000,04 кв.м., назначение объекта: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 385 метрах по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 744 615 руб. - земельный участок, расположенный в 385 м по направлению на юго-запад от жилого дома по <адрес>; 600 210 руб. - жилое строение без права регистрации проживания, а также расположенный под ним земельный участок по <адрес> садоводческое товарищество «Зеленый сад» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> на основании указанного решения выдан исполнительный, лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества - жилое строение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленый сад, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> края, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в соответствии с решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 210 руб. и 744 615 руб., соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в Росимущество на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника является незаконным, административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписано надлежащим лицом, при этом у судебного пристава-исполнителя, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, не имелось оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а несогласие административного истца с оценкой заложенного имущества само по себе не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника ФИО1, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был произвести оценку по рыночным ценам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения гражданского дела, а не каким-либо иным органом в порядке исполнения решения суда, процедура определения начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации, судебным приставом-исполнителем в данном случае не нарушена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права гражданина (в данном случае должника по исполнительному производству).

Между тем сведений о том, что административный истец обращалась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи