Решение по делу № 2-974/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-2-974/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л.П., Мартынова Л.П., Мартынова Л.П. к Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района ростовской области, Ткаченко Л.П., Ткаченко Л.П., третьи лица Лихова Л.П., Небогина Л.П., Штепенко Л.П., Мец Л.П., Мокрова Л.П., Деркач Л.П., Одинцова Л.П., Бахтина Л.П., Беликов Л.П., Лозовая Л.П., Иванов Л.П., Радченко Л.П., Колыбельникова Л.П., Колыбельникова Л.П., Щеглов Л.П., Михайличенко Л.П., Левин Л.П., Спадарникова Л.П., Бувина Л.П., Бувина Л.П. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынова Л.П., Мартынов В.П., Мартынов С.М. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>, на основании договора передачи муниципального жилого помещения (квартир) в собственность граждан от 30.11.2007г.

Жилой дом, в котором расположена их квартира, является многоквартирным с отдельным входом для каждой квартиры.

С целью благоустройства и улучшения жилищных условий ими было сделано переоборудование и перепланировка квартиры.

Для обслуживания квартиры и двух соседних, в доме имелся общий коридор для входа в <адрес>,<адрес>. Впоследствии, собственники <адрес>, сделали отдельный вход в свою квартиру и перестали использовать общий коридор.

В 2007 году, собственниками соседней <адрес>, был реконструирован коридор общего пользования, путем возведения перегородки и отдельного входа.

В настоящее время, данным коридором пользуются истцы, вследствие чего, общая площадь их квартиры увеличилась.

Указанные переоборудование, перепланировка и реконструкция объекта производились без полученного в установленном порядке разрешения.

В настоящее время, истцами получено согласие сособственников указанного многоквартирного дома на производимые работы, однако собственники <адрес> Ткаченко О.Г., Ткаченко О.А., согласие не дали.

Истцы обратились в Администрацию Болшелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры, где им было отказано, вследствие чего, они вынуждены были обратиться в суд настоящим иском и просили сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой № кв.м., состоящую из № жилая комната, площадью 19,7 кв.м.; № жилая комната, площадью 15,8 кв.м.; № коридор площадью 7,4 кв.м.; № ванная площадью 3,9 кв.м; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а также признать за Мартыновой Л.П., Мартыновым Л.П., Мартыновым Л.П., право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 62,5 кв.м, в том числе жилой 35,5 кв.м., состоящую из № жилая комната, площадью 19,7 кв.м.; № жилая комната, площадью 15,8 кв.м.; № коридор площадью 7,4 кв.м.; № ванная площадью 3,9 кв.м; № коридор площадью 1,3 кв.м.; № коридор площадью 5,4 кв.м.; № коридор площадью 9,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы уточнили свои требования, просили также суд аннулировать запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2007г., запись регистрации №, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истицы Мартынова Л.П., Мартынов В.П., в судебное заседание истицы не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Мартынов С.М. и представитель истцов по доверенностиКоролева Ю.А. полностью поддержали заявленный иск и настаивали на его удовлетворении.

Ответчица Ткаченко О.Г. в судебном заседании пояснила, что она не против реконструкции квартиры проведенной ответчиками, не возражает против того, чтобы они узаконили свои права на указанный объект недвижимости.

Ответчица Ткаченко О.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель Администрации Большелогского сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы, являются сособственниками <адрес> в <адрес>, на основании договора передачи муниципального жилого помещения (квартир) в собственность граждан от 30.11.2007г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия от 14.12.2007г.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является многоквартирным с отдельным входом для каждой квартиры.

На момент переезда истцов в указанную квартиру, она была не благоустроена и не пригодной для проживания.

Впоследствии, с целью благоустройства и улучшения жилищных условий ими было сделано переоборудование и перепланировка квартиры, был оборудован санузел.

Для обслуживания квартиры истцов и двух соседних, в доме имелся общий коридор для входа в <адрес>,<адрес>. Впоследствии, собственники <адрес>, сделали отдельный вход в свою квартиру и перестали использовать общий коридор.

В 2007 году, собственниками соседней <адрес>, был реконструирован коридор общего пользования, путем возведения перегородки и отдельного входа.

В настоящее время, площадь данного коридора уменьшалась, составляет <данные изъяты> кв.м., и только истцы стали пользоваться этой частью общего коридора,

Истцы не могут зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на указанный объект, так как реконструкция вышеуказанного объекта производилась без полученного в установленном порядке разрешения.

В целях оформления прав на реконструированную квартиру, истцы обратились в Администрацию Большелогского сельского поселения за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, где им было выдано заключение№2107от09.12.2013г., согласно которому истцам было рекомендовано обратиться в суд для узаконивания данного строения, поскольку реконструкция объекта производилась без полученного в установленном порядке разрешения.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» №1976 от 03.12.2013г. после проведенной реконструкции (перепланировки и переоборудования) указанная квартира представляет собой изолированную квартиру, набор помещений которой соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» предъявляемым к набору помещений квартир, указанные работы не могут оказать влияния на несущие конструкции здания. Произведенная реконструкция (перепланировка и переоборудование) <адрес> соответствует также требованиям действующих санитарных правил и нормативов и требованиям противопожарных норм и правил.

Все возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, и не угрожают жизни и здоровью людей.

Собственники смежных с квартирой истцовЛихова Н.И., Небогина Т.М., Штепенко В.М., Мец А.Б., Мокрова М.А., Деркач А.В., Одинцова Н.Л., Бахтина Е.А., Беликов В.В., Лозовая Г.К., Лозовая Г.В., Иванов Ю.А., Радченко В.В., Колыбельникова Е.А. Колыбельникова Л.А. Щеглов В.В., Михайличенко О.В., Левин С.С.,Спаарикова И.В., Бувина Н.В., Бувина Ю.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и сохранения жилого помещения истцов в реконструированном виде.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, в процессе реконструкции существующего помещения и присоединения части общего коридора истцы изменили конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества, не получив специального разрешения на проведение строительных работ, в нарушение порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку, применив аналогию закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил с соблюдением гарантий, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, и при отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную реконструкцию.

В материалах дела имеется заключение специалиста заключению специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» №1976 от 03.12.2013г. согласно которому, после проведенной реконструкции (перепланировки и переоборудования) указанная квартира представляет собой изолированную квартиру, набор помещений которой соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» предъявляемым к набору помещений квартир, при этом вход в жилые комнаты №№1,2 осуществляется из помещения коридора №5. Выполненные работы по реконструкции (перепланировки и переоборудования) квартиры, при которых присоединены помещения коридора №6 и помещение коридора № из мест общего пользования к общей площади квартиры, а также вновь возведенные и демонтированные перегородки не могут оказать влияния на несущие конструкции здания.

Произведенная реконструкция (перепланировка и переоборудование) <адрес> соответствует также требованиям действующих санитарных правил и нормативов и требованиям противопожарных норм и правил.

Все возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, и не угрожают жизни и здоровью людей.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, а также с учетом того, что реконструированная квартира не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартыновой Л.П., Мартынова В.П., Мартынова С.М.,удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и реконструированном состоянии квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из № жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; № жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; № ванная площадью <данные изъяты> кв.м; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Мартыновой Л.П. Мартыновым Л.П., Мартыновым Л.П., право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2007г., запись регистрации №, на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд в течение месяца с даты внесения мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2014 г.

Судья: