Решение по делу № 2-1/2024 (2-357/2023;) от 22.06.2023

Дело № 2-1/2024

34RS0026-01-2023-000392-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                          30 января 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.В. к Б.Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

Ш.М.В. обратилась в суд с иском к Б.Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан»-214813, государственный регистрационный знак С 894 РР 34, под управлением собственника указанного транспортного средства Б.Д.С., автогражданская ответственность которого не застрахована; автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак С 895 ВВ 34, под управлением ФИО4.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта взноса составила 572.249 рублей.

В связи с изложенным, истец Ш.М.В. просила взыскать в её пользу с ответчика Б.Д.С. сумму причиненного ущерба в размере 572.249 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль 04 коп., нотариальные расходы по оплате доверенности в размере 1.700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.022 рубля 49 коп.

В судебное заседание истец Ш.М.В. и её представитель ФИО10, действующий по доверенности, не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление представителя истца ФИО10 об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с Б.Д.С. в пользу Ш.М.В. денежную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак С 895 ВВ 34, в размере 500.300 рублей, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумму расходов по оплате услуг эксперта – в размере 10.000 рублей, сумму почтовых расходов – в размере 291 рубль 04 коп., сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.700 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины – в размере 9.022 рубля 49 копеек. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, на удовлетворении измененных исковых требований настаивает.

В судебное заседание ответчик Б.Д.С. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Б.Д.С. - ФИО11, действующий по доверенности, исковые требования Ш.М.В. к Б.Д.С. признал частично, считает размер ущерба завышенным, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размеры взыскиваемых сумм.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут на участке пересечения проспекта Металлургов с <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием трех автомобилей: автомобиля «Лифан 214813», гос.рег.знак С 894 РР 34, под управлением собственника Б.Д.С.; автомобиля «Ниссан Теана», гос.рег.знак С 895 ВВ 34, принадлежащего Ш.М.В. под управлением водителя ФИО4; автомобиля «Дэу Нексия», гос.рег.знак С 571 МР 34, под управлением собственника ФИО5 Согласно представленным материалам, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Б.Д.С., который при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю «Ниссан Теана», гос.рег.знак С 895 ВВ 34. В отношении водителя Б.Д.С. сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Б.Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу 1.000 рублей. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Теана», гос.рег.знак С 895 ВВ 34, причинены механические повреждения, при этом автогражданская ответственность виновника ДТП – собственника автомобиля «Лифан 214813», гос.рег.знак С 894 РР 34, Б.Д.С. не была застрахована. Истец Ш.М.В. организовала проведение независимой технической экспертизы, из выводов которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», гос.рег.знак С 895 ВВ 34, без учета износа составила 884.891 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 682.000 рублей, стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составила 110.151 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью ТС, составляющей 682.400 рублей, и стоимостью годных остатков, составляющей 110.151 рублей, то есть 572.249 рублей, а также все понесенные судебные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО6, из которого следует, что водитель Б.Д.С., управляя автомобилем «Лифан» 214813, государственный регистрационный знак С 894 РР 34, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак С 895 ВВ 34, под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления прямо. От удара автомобиль «Ниссан Теана» откинуло в автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак С 571 МР 34, под управлением ФИО5 Б.Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу 1.000 рублей. Автогражданская ответственность Б.Д.С. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями об участниках ДТП по Приложению 1.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец Ш.М.В. обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта взноса округленно и составляет 884.891 рубль, рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак С 895 ВВ 34, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 682.400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 110.151 рубль, рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 572.249 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО11, в связи с возражениями относительно исковых требований, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana 2.3 Luxury», государственный регистрационный знак с 895 ВВ 34, по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, с учетом округления составляет 737.400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana 2.3 Luxury», государственный регистрационный знак с 895 ВВ 34, по повреждениям, относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей и с учетом округления составляет 254.600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Teana 2.3 Luxury», государственный регистрационный знак с 895 ВВ 34, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет 122.300 рублей.

    Давая оценку заключению специалиста, суд приходит к выводу, что проведенная оценка повреждений автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта сомнений не вызывает, учитывая квалификацию специалиста, состоящего в государственном реестре экспертов-техников под рег. №, а также то обстоятельство, что экспертиза проводилась с непосредственным осмотром автомобиля. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, подлинность которых никем не оспорена.

До рассмотрения гражданского дела в суде причиненный Ш.М.В. ущерб не возмещен.

Таким образом, судом установлено, что Б.Д.С. является виновником произошедшего ДТП, то есть лицом, причинившим вред. В связи с тем, что ущерб, причиненный Ш.М.В., до настоящего времени не возмещён, уточненное требование истца о взыскании с Б.Д.С. суммы ущерба 500.300 рублей, составляющей разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля «Nissan Teana 2.3 Luxury», государственный регистрационный знак с 895 ВВ 34, и стоимостью годных остатков, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о завышенности размера причиненного ущерба, или иного расчета стоимости причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено,

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим требования истца Ш.М.В. о возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта – в размере 10.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – в размере 9.022 рубля 49 коп., почтовых расходов – в размере 291 рубль 04 коп., расходов по оплате услуг нотариуса – в размере 1.700 (одна тысяча семьсот) рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» ФИО8 К экспертному заключению приложено заявление экспертной организации о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в сумме 45.000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то взыскание судебных издержек в пользу экспертного учреждения должно быть возложено на сторону ответчика. С Б.Д.С. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» следует взыскать 45.000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Ш.М.В. к Б.Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Б.Д.С. в пользу Ш.М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля Ниссан Теана», государственный регистрационный знак С 895 ВВ 34, и стоимостью годных остатков – в размере 500.300 (пятьсот тысяч триста) рублей.

Взыскать с Б.Д.С. в пользу Ш.М.В. сумму расходов по оплате услуг эксперта – в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины – в размере 9.022 (девять тысяч двадцать два) рубля 49 коп., сумму почтовых расходов – в размере 291 (двести девяносто один) рубль 04 коп., сумму расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с Б.Д.С. в пользу ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45.000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: