Решение от 15.02.2016 по делу № 2-447/2016 (2-6859/2015;) от 12.11.2015

Дело №2-447/16                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой А. Т. к ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода о взыскании неполученной пенсии

у с т а н о в и л:

Семенова А.Т. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода, указав, что она является пенсионеркой с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Управления УПФ РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) было отказано в зачёте в страховой стаж периода работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение ГУ УПФ ПФ по Канавинскому району в г.Н.Новгороде в части отказа во включении в стаж Семеновой А.Т. периода работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) у И.П. Семёнова Б.С. в должности товароведа, было признано незаконным. Ответчик отказался добровольно исполнить требования о выплате невыплаченной пенсии с момента назначения пенсии, сославшись на отсутствии в решении суда о судебном обязательстве перерасчёта пенсии за данный период работы. Ответчик только включил в стаж этот период после вступления решения суда в законную силу, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ.). Невыплаченная сумма в начислении пенсии по расчетам истца составляет разницу в не включённом стаже за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) недовыплаченных сумм за время с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик начал осуществлять выплаты за этот стаж только с (ДД.ММ.ГГГГ.). Семенова А.Т. просила обязать ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода пересчитать пенсию истца с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную пенсию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., проценты за пользование чужими средствами —(данные обезличены) расходы по уплате госпошлины (данные обезличены)..

В последующем Семенова А.Т. уточнила исковые требования, окончательно просив взыскать с ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода невыплаченную пенсию за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены).; взыскать компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., проценты за пользование чужими средствами —(данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины (данные обезличены)..

В судебном заседании истец Семенова А.Т. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что изначально ей была назначена пенсия в размере (данные обезличены). Только после вступления в законную силу решения ей была назначена пенсия с учетом включения стажа с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены).. Истец считает, что за все время выплаты ей пенсии разница между назначенной с (ДД.ММ.ГГГГ.) размером пенсии и изначально назначенной в сумме (данные обезличены) должна быть выплачена с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами

Представитель ГУ УПФ РФ России в Канавинском районе г.Н.Новгорода в судебном заседании с исковыми требованиями Семеновой А.Т. не согласилась, пояснив, что решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) не содержало указания о перерасчете пенсии Семеновой А.Т. с учетом включенного стажа работы с момента назначения ей пенсии. Поэтому невключенный стаж работы был включен в стаж Семеновой А.Т. после вступления решения в законную силу с (ДД.ММ.ГГГГ.) и соответственно с указанного периода был сделан перерасчет пенсии. Даже если принять, что перерасчет пенсии должен был быть сделан с (ДД.ММ.ГГГГ.) (момент назначения пенсии), то разница между выплаченной пенсии и недовыплаченной пенсии составляет только (данные обезличены).. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, т.к. между истцом и ответчиком существуют денежные обязательства, вытекающие не гражданским правоотношений, а из специальных норм, регулирующих пенсионное обеспечение. Компенсация морального вреда не может быть взыскана, т.к. были нарушены не неимущественные, а имущественные права истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Семеновой А.Т. трудовая пенсия была назначена с (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом в трудовой стаж не были включены некоторые периоды работы.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в стаж истца были зачислены период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) у И.П. Семёнова Б.С. в должности товароведа.

Перерасчет пенсии Семеновой А.Т. с учетом включения в стаж вышеуказанного периода работы был произведен с (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1, п.2 ст.20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится:

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера трудовой пенсии в сторону уменьшения;

с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии со ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией и не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган.

Согласно п.3 ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Следуя решению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) каких-либо дополнительных фактов, имеющих юридическое значение, и которые не могли быть установлены Пенсионным фондом, суд не устанавливал.

Таким образом, следует, что в случае, если бы ответчик не отказал Семеновой А.Т. во включении в стаж периода работы у ИП Семенова Б.С., то Семеновой А.Т. изначально с (ДД.ММ.ГГГГ.) была бы назначена пенсия в том размере, на который Семенова А..Т. имела право при условии включения спорного периода работы в страховой стаж.

При таких обстоятельствах, суд находит, что решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) не является новым или дополнительным обстоятельством, в связи с которым следует производить расчет и срок такого перерасчета следует рассчитывать в соответствии со ст.20 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку размер установленной Семеновой А.Т. пенсии был меньше вследствие необоснованного невключения ответчиком в стаж Семеновой А.Т. периода работы, то требования истца о взыскании с ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода недополученной пенсии за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно представленному расчету истца, она рассчитывала недоплату пенсии исходя из размера назначенной с (ДД.ММ.ГГГГ.) пенсии в размере (данные обезличены)..

Однако, как следует из представленного расчета ответчика и справки о размере выплаченной Семеновой А.Т. пенсии, следует, что даже с включением изначально спорного периода стажа работы размер пенсии истца составлял бы не (данные обезличены)., а (данные обезличены) Указанный размер пенсии повышался бы с учетом индексации трудовой пенсии и к (ДД.ММ.ГГГГ.) составил бы (данные обезличены)

Проверив расчет истца и ответчика, суд находит расчет разницы в размере недовыплаченной пенсии, составленный ответчиком правильным. Согласно указанному расчету недоплата в размерах пенсии составляет (данные обезличены)., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Семеновой А.Т..

В остальной части исковых требований Семеновой А.Т. о размере неплаты пенсии следует отказать.

Семенова А.Т. также просила взыскать с ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из норм действующего законодательства, реализация субъективного права граждан на пенсионное обеспечение ставится в зависимость от соблюдения ими условий действующего законодательства и от выполнения возложенных на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанностей в части проверки соблюдения предусмотренных условий, необходимых для назначения и выплаты пенсии.

С учетом того, что пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства, то в силу положений ст.2 ГК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

По настоящему делу следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из специального Закона Российской Федерации, регулирующего пенсионное обеспечение граждан, а не обязательственные правоотношения между участниками гражданского оборота.

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами в случае задержки выплаты пенсии, то основания для применения положений ст.395 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений у суда отсутствуют.

    При таких обстоятельствах в исковых требованиях Семенной А.Т. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, может быть возмещен только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В частности компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении прав потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Семенова А.Т. просила также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода не является лицом, оказывающим услуги населению, а обеспечивает социальную защиту населения в части прав на пенсионное обеспечение.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности взыскания компенсации морального в пользу лица, которому причинен материальный ущерб в результате причинения материального ущерба, поэтому требование истца о компенсации морального вреда за нарушение материальных благ, не подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ГУ УПФ РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода в пользу Семеновой А.Т. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░