Решение по делу № 33-13906/2024 от 19.07.2024

полный текст изготовлен 05.09.2024 дело № 33-13906/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,	Локтина А.А.,
судей	Ильиной О.В.,	Ильиной О.В.,
	Деменевой Л.С.,	Деменевой Л.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?108/2024 (УИД: 66RS0002-02-2023-002010-38) по иску Кошелева Романа Михайловича, Кошелевой Марии Александровны к товариществу собственников жилья «Надеждинское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истцов Годличева И.В., судебная коллегия

установила:

Собственники <адрес> (далее – Квартира <№>), расположенной в многоквартирном <адрес> (далее – МКД <№>) на <адрес>, Кошелев Р.М. и Кошелева М.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Надеждинское», в котором, после уточнения исковых требований, просили:

- взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры, в размере 189 700 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы на услуги специалиста – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 994 рубля.

Также Кошелева М.А. просила вернуть ей излишне уплаченную государственную пошлину (ввиду уменьшения размера исковых требований) в размере 817 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что затопление произошло по вине истцов, неправильно подключивших слив стиральной машины к канализационному стояку.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024 уточненные исковые требования Кошелева Р.М. и Кошелевой М.А. удовлетворены:

- с ТСЖ «Надеждинское» в пользуистцов взыскан солидарно ущерб в размере 189700 рублей.

При распределении процессуальных издержек с ответчика в пользу истцов взысканы:

- расходы на специалиста - 25000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 4 994 рубля.

Также истцу Кошелевой М.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 817 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Атакова Р.М. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024 изменить, уменьшить сумму расходов на специалиста (25 000 рублей), ввиду того, что размер исковых требований уменьшался в соответствии с заключением эксперта, вследствие чего суду надлежало применить пропорцию.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024 сторонами по делу не обжалуется.

Представитель истцов Годличев И.В. в суде апелляционной инстанции просил решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика Атакова Р.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истцы, третье лицо ООО «Сомато», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истцов, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Квартира <адрес> находится в совместной собственности Кошелева Р.М. и Кошелевой М.А.

Управление МКД <№> осуществляет ТСЖ «Надеждинское».

Согласно актам осмотра от 07.01.2023 Квартира <№> подверглась затоплению вследствие засора и разрыва стояка канализационной трубы, относящейся к общему имуществу МКД <№>. В результате затопления повреждены половое покрытие (линолеум), плинтус и мебель на кухне, мебель в жилой комнате (т. 1 л. д. 10-11).

В суде апелляционной инстанции сторонами по делу не оспаривается факт затопления Квартиры <№>, причины затопления, вина управляющей организации и размер ущерба, определенный экспертом Николаевым К.К. (т. 2 л. д. 23-129).

Суд первой инстанции, с учетом правильно установленных им фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 401, 1064, п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.3, 4 ст. 30, ч.1 ст.36, ч. ч. 1, 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 4, 7, 14, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); п.п. 5, 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 № 491 (далее – Правила 491); п. п. 1, 2, подп. «в» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации); учитывая разъяснения, приведенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 25); п. 1, подп. «г» п. 3, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС № 17), пришел к достаточно обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении истцам имущественного вреда.

Устанавливая, в данном конкретном случае, вину ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно основывался на том, что обязанность по надлежащему содержанию инженерных систем многоквартирного дома, выражается в том, что такая система должна эффективно функционировать.

Сопоставляя время последней плановой прочистки канализационной системы и время затопления Квартиры <№>, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, правильно исходил из того, что действия ответчика по содержанию канализационной системы МКД <№> нельзя признать эффективными и отвечающими требованиям вышеуказанных норм материального права.

Выводы эксперта о размере причиненного истцам ущерба (189 700 рублей) сторонами по делу не оспариваются.

Оспаривая решение в части взыскания расходов на приложенное к иску заключение специалиста Мальцева В.А. (т. 1 л. д. 12-47) в сумме 25 000 рублей, представитель ответчика полагает, что должна быть применена пропорция, учитывающая первоначальную цену иска (261 145 рублей), определенную с учетом данного заключения, и цену иска, после уменьшения исковых требований (до 189 700 рублей) в связи с проведением по делу экспертизы.

Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявление истцами в первоначальном иске размера ущерба, равного 261 145 рублям, не является недобросовестным поведением и не относится к необоснованному требованию, поскольку истцы руководствовались заключением специалиста, обращение к которому в целях установления размера ущерба являлось для них на данной стадии процесса обязательным.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста-оценщика Мальцева В.А. в полном объеме, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 88, 94, 95, ч. 1 ст. 98, учел разъяснения, приведенные в п. п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд верно исходил из того, что истцы Кошелев Р.М. и Кошелева М.А. в силу бремени распределения доказательств по делам данной категории, обязаны были представить суду сведения о размере причиненного им вреда, вследствие чего понесенные ими расходы на оценку ущерба имеют прямую связь с делом, рассматриваемым в суде с их участием. Суд также правильно исходил из того, что такие расходы истцы вынуждены были понести ввиду несогласия ответчика с размером ущерба.

Действуя добросовестно, истцы, после проведения по делу экспертизы, уточнили исковые требования, приведя их в соответствие с заключением эксперта.

Уточненные требования судом удовлетворены в полном объеме, вследствие чего оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов, в данном случае не имелось.

Соответственно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: О.В. Ильина

Л.С. Деменева