Решение по делу № 33-41843/2022 от 15.12.2022

Судья: Румянцева Д.Г.                             Дело № 33-41843/2022

                                                              УИД 50RS0030-01-2021-007662-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Парменове О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной О. В., Ананьиной О. А., Ананьиной В. А. к Соловьеву В. Н., Соловьеву А. В., Соловьевой М. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Соловьева В. Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от                                   25 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

        установила:

Ананьина О.В., Ананьина О.А., Ананьина В.А. обратились в суд с иском к Соловьеву В.Н., Соловьеву А.В., Соловьевой М.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с обращением в суд - <данные изъяты> руб., в пользу Ананьиной О.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.

              Истцы являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>: Ананьина О.В. - в <данные изъяты> доле, Ананьины: О.А. и В.А. - в <данные изъяты> доле каждый. По данному адресу истцы зарегистрированы и фактически проживают. Сособственниками <данные изъяты>, расположенной этажом выше, являются ответчики Соловьевы: В.Н., А.В. и М.В. Фактически в данной квартире проживает только Соловьев В.Н. В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> из <данные изъяты> произошло залитие квартиры истцов - <данные изъяты>. В выходные дни 10 и <данные изъяты> истцы находились на даче в <данные изъяты>, в связи с чем обнаружили залив их квартиры только по прибытии домой около 15 час.00 мин. <данные изъяты> В результате залива значительные повреждения получили почти все помещения <данные изъяты>, а также находящаяся в ней мебель. По данному факту <данные изъяты> и впоследствии <данные изъяты> комиссией МУП УК «Управление эксплуатации» <данные изъяты> были составлены акты, согласно которым, виновным в причинении залива был указан Соловьев В.Н., установленной причиной залива явилась халатность жильцов <данные изъяты>. От подписания данных комиссионных актов ответчики уклонились, впоследствии на поступившее от истцов предложение разрешить спор в досудебном порядке Соловьев В.Н. ответил отказом. Согласно отчета об оценке стоимости ущерба, выполненного АНО «Международный центр судеб экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет <данные изъяты> рублей. После получения сметной документации (копии отчета ) ответчик Соловьев В.Н. своей вины в произошедшем <данные изъяты> заливе не отрицал, однако добровольно возместить сумму ущерба в предложенном размере отказался, считая ее завышенной. Также Соловьев В.Н. категорически отказался пройти в квартиру истцов, чтобы самостоятельно убедится в ее неудовлетворительном состоянии после залива (наличие на стенах грибка, вздутии полов и т.п.) и в необходимости срочного ремонта. При этом на момент залива квартира истцов находилась в идеальном состоянии с качественным ремонтом, с применением дорогих строительных материалов.

                Истец Ананьина О.В., действующая также по доверенности от истцов Ананьиной О.А., Ананьиной В.А., и представитель истца Ананьиной О.А.-Высоцкая Е.П. в судебном заседании требования с учетом уточнения и доводы исковых заявлений поддержали, дав суду аналогичные объяснения.

            Ответчик Соловьев В.Н. в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, однако факт залива и вину в заливе не оспаривал. С заключением судебной экспертизы не согласился.

            Ответчики Соловьевы: А.В. и М.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались.

           Представитель третьего лица МУП УК «Управлении эксплуатации» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление ксерокопий документов, о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано. С ответчиков солидарно в пользу Ананьиной О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Соловьева В.Н., представителя Ананьиной О.В. по доверенности Высоцкой Е.П., судебная коллегия приходит к следующему.

             Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Ананьина О.В., Ананьина О.А., Ананьина В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Школьный бульвар, <данные изъяты>, Ананьина О.В. в <данные изъяты> доле, Ананьина О.А. в <данные изъяты> доле, Ананьина В.А. в <данные изъяты> доле.

            Согласно акту от <данные изъяты>г., составленному МУП «УЭ», в 15-40 в ЕДС поступила в воскресенье <данные изъяты>г. заявка от жительницы <данные изъяты> заливе из <данные изъяты>. В <данные изъяты> сантехник не попал, вероятно залив произошел по халатности жителя <данные изъяты>. В результате залива в <данные изъяты> двух комнатах залиты полы: (ламинат) вспучился, качается, в соединении приподнялся площадью примерно <данные изъяты> кв.м, в коридоре полы из ламината залиты водой площадью примерно <данные изъяты> кв.м, на потолке мокрое пятно, на подоконнике в маленькой комнате на стеклах разводы, в средней комнате на потолке по росту протечка мокрая примерно <данные изъяты> кв.м, обои на стенах мокрые. Жителю <данные изъяты> предложено, вызвать сантехников для обследования и возместить за причиненный ущерб жителю <данные изъяты>.

             Согласно акту от <данные изъяты>г., составленному МУП «УЭ», повторно осмотрена <данные изъяты>, при повторной проверке после залива от <данные изъяты> в квартире обнаружено: в кухне на потолке по русту желтая протечка площадью 0<данные изъяты> кв.м, в большой комнате на полу ламинат вспучился, в стыках приподнялся примерно 4 кв.м, на стенах виниловые обои местами влажные по всему периметру комнаты; в маленькой комнате на стенах виниловые обои в стыках разошлись, на полу ламинат, вспучен, приподнялся площадью <данные изъяты> кв.м, в коридоре на стенах виниловые обои видны протечки, под обоями появились черные пятна, на полу ламинат вступился, качается под ногами площадью примерно <данные изъяты> кв.м, в комнате руст на пололке вспучился, обои в стыках разошлись, ламинат на полу разошелся площадью примерно 6 кв.м, в ванной дверной наличник вздулся. Залив произошел по халатности жителя <данные изъяты>.

             Судом установлено, что собственниками <данные изъяты> Школьный бульвар <данные изъяты> являются ответчики Соловьевы: А.В., М.В., В.Н., в равных долях по 1/3 доле каждый.

              В порядке досудебной подготовки истцы обратились в экспертную организацию АНО «МЦСЭИ» для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановления внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составляет <данные изъяты>.

             В судебном заседании ответчик Соловьев В.Н. факт залива квартиры принадлежащей истцам и вину в произошедшем заливе не оспаривал.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате залива, поскольку факт залития квартиры истцов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

        По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

              Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанных в таблице 1, являющихся следствием залива, имевшего место в ночь с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в текущих ценах, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: <данные изъяты> руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа: <данные изъяты> руб.

        Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, положив в основу решения заключение эксперта ООО Группа компаний «ЭКСПЕРТ», пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 с. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от                                   25 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи