Решение по делу № 2-3050/2022 от 31.03.2022

№

№

Мотивированное решение

изготовлено 01 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г.о. Подольск

<адрес>

      Подольский городской суд <адрес> в составе:

      Председательствующего судьи                                             Добряковой Л.А.

      при помощнике                                                                 Храмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельдина Юрия Александровича, Дмитриевой Марии Сергеевны к МУП «СЕЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

Установил

      Бельдин Юрий Александрович, Дмитриева Мария Сергеевна обратились в суд с иском к МУП «СЕЗ» и, уточнив требования, просили о возмещении ущерба, причиненного в результате залива за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 142 000 рублей, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 76 680 рублей, штрафа в размере 109 340 рублей, возмещении судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 6 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

      Истцами указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры истцов из-за протечки кровли в указанном многоквартирном доме. Ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

      Истцы Бельдин Ю.А. и Дмитриева М.С. в судебном заседании поддержали свои требования.

      Представитель МУП «СЕЗ» частично признавал исковые требования.

      Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

      Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Бельдину Юрию Александровичу и Дмитриевой Марии Сергеевне (л.д. 9).

      Истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры.

      Согласно составленного МУП «СЕЗ» акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и составленного по вопросу залива с кровли, выявлен факт залива указанной квартиры и повреждения в кухне (л.д. 10).

      Согласно составленного МУП «СЕЗ» акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, и составленного по вопросу залива с кровли, выявлен факт залива указанной квартиры и повреждения в комнате (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЕЗ» принята претензия от истцов подана» о возмещении причиненного в ходе залива ущерба (л.д. 26-28).

      Ответчик МУП «СЕЗ» не оспаривал причин залив квартиры истцом из-за течи кровли многоквартирного дома, однако возражал против размера неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.

      Истцами представлено экспертное заключение № № и экспертами ООО «Независимая оценка и экспертиза» было произведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры.

      Согласно выводам данного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, с учетом допустимого округления составила 142 000 рублей.

      Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

      Обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома находится в ведении управляющей компании, в данном случае ООО «Комтех».

      Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

      Согласно п.п. а и б п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

      а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

      б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

      Залив квартиры истцов произошел из-за течи кровли многоквартирного дома.

      При таких обстоятельствах, суд взыскивает с МУП «СЕЗ» в пользу Бельдина Ю.Д., Дмитриевой М.С. по 71 000 рублей в пользу каждого в счет возмещения материального в связи с заливом квартиры.

      В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Так как права истцов как потребителей нарушены МУП «СЕЗ» ненадлежащим содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома, с МУП «СЕЗ» в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

      Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из степени разумности и справедливости суд взыскивает с МУП «СЕЗ» в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцом по 1 000 рублей.

       В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Учитывая обстоятельства дела, то, что неустойка носит компенсационный характер, учитывая баланс интересов сторон, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

      Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Учитывая, что штраф по своей природе является установленной законом неустойкой, учитывая, что расчетный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцами и считает возможным уменьшить размера штрафа до суммы 25 000 рублей в пользу каждого из истцом.

      Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «СЕЗ» в пользу каждого из истцов в возмещение расходов по оплате экспертизы по 3 200 рублей.

     Также суд взыскивает в счет возмещения почтовых расходов по 112 рублей в пользу каждого из истцов.

      В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Учитывая обстоятельства дела, исходя из степени разумности и справедливости суд взыскивает с МУП «СЕЗ» в пользу каждого из истцов в возмещение расходов по оплате услуг юриста по 5 000 рублей.

      В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «СЕЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 4 340 рублей (71 000 + 71 000 = 142 000 – 100 000 = 42 000 х 2% = 840 + 3 200 = 4 040 + 300 (за требование о компенсации морального вреда) = 4 340.

      Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

      Исковые требования Бельдина Юрия Александровича, Дмитриевой Марии Сергеевны удовлетворить частично.

       Взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу Бельдина Юрия Александровича, Дмитриевой Марии Сергеевны по 71 000 рублей в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы по 3 200 рублей в пользу каждого из истцов, в счет возмещения почтовых расходов по 112 рублей в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с МУП «СЕЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» государственную пошлину в размере 4 340 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

      Председательствующий                   подпись                  Л.А. Добрякова