Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2024 от 04.07.2024

№

УИД 24RS0№-71

РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> Б                              13 ноября 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецова А.В.,

его защитника – адвоката Андреевой З.С.,

потерпевшего И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 05 мин., на <адрес> края, в нарушение п.8.3 ПДД РФ управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству и допустил с ним столкновение.

Кузнецов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не была проведена автотехническая экспертиза, с учетом имеющихся противоречий в обстоятельствах ДТП, не были учтены его замечания к составленной схеме дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецов А.В., свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник Кузнецова А.В. – адвокат Андреева З.С. поддержала жалобу своего доверителя, дополнительно пояснила, что сотрудники ГАИ не выполнили всех требуемых от них действий, не установили фактические обстоятельства дорожно-транспортного события, не провели необходимых процессуальных действий, в связи с чем, пришли к неверному выводу о виновности её доверителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Потерпевший И.Д. в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судьей установлено, что Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 05 мин., на <адрес>, в районе <адрес> края, в нарушение п.8.3 ПДД РФ управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); приложением к протоколу (л.д.17); объяснениями И.Д. (л.д.19); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.20).

Вышеприведенные обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Кузнецовым А.В. не опровергнуты.

Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенных должностными лицами постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГАИ не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не была проведена автотехническая экспертиза, с учетом имеющихся противоречий в обстоятельствах ДТП, не были учтены замечания Кузнецова А.В. к составленной схеме дорожно-транспортного происшествия, судья не принимает, поскольку согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении необходимость в использовании специальных познаний не возникала, в связи с чем, проведения экспертизы не требовалось, замечания к составленной схеме дорожно-транспортного происшествия были учтены должностным лицом, в схему внесены изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Кузнецова, оставить без изменения, а жалобу А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                В.В.Антипов