Решение по делу № 8Г-35225/2021 [88-6987/2022 - (88-37888/2021)] от 08.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6987/2022

№ дела суда первой инстанции 2-324/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Каминской Е.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской федерации Кириенко А.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного здравью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 11 ноября 2016 года ФИО1, управляя автомобилем «Фолькваген Тауран», допустил наезд на истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с тем, что истец находился на лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания, он просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, который снижен до 250 000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года в результате ДТП ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ему были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 551 от 30 декабря 2016 года, выполненной в рамках уголовного дела, установлено, что истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытых переломов задних отрезков 2,4 и 5 ребер справа с незначительным смещением костных отломков, закрытого перелома правой ключицы со смещением костных отломков, рваной раны внутренней поверхности правой голени, открытого оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой кости с поперечным смещением на ширину кости и незначительным встречным смещением, перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости с поперечным смещением на ширину кости, травматический шок 1 степени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением следственного органа от 26 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком нематериальных благ истца (жизни и здоровья человека), причинении ему нравственных и физических страданий и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда с его выводами в части размера компенсации морального вреда не согласился, однако указал, что суд первой инстанции ФИО1 является инвалидом третьей группы, преступление совершено им по неосторожности, является воспитателем в школе-интернате, на иждивении у него находится двое детей и пришел с учетом разумности к выводу о снижении размера компенсации до 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с принятыми по делу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 Определяя размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции учел характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости принял решение о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, в том числе личности ответчика и его имущественному положению, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         А.С. Харитонов

                                                                                                           Е.Е. Каминская