Решение по делу № 2-586/2023 от 22.03.2023

Производство № 2-586/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000410-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Кузиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее - ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с иском к Кузиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузиной В.А. и ООО «МКК Скорость Финанс» был заключен договор займа № №.

Согласно условиям договора истец передает сумму займа в размере 36475 рублей, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 2 договора ответчик взял на себя обязанность вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 366 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не были, то сумма задолженности составляет 74037,50 рублей, из которой: 36466,87 рублей – сумма основного долга, 37570,63 рубля – задолженность по процентам.

По изложенным доводам истец просил взыскать с Кузиной В.А. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74037,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2421,13 рубль, почтовые расходы в размере 79,80 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Хоум Кредит Страхование».

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 23 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузина В.А. обратилась в ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» с заявлением на предоставление микрозайма «Стандартный» (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и Кузиной В.А. был заключен договор микрозайма № № на сумму 36475 рублей, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ под 365 % годовых (л.д.22-24).

Оферта (предложение) о заключении договора займа подписана заемщиком Кузиной В.А. с использованием электронной подписи.

Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы из кассы 36475 рублей (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанных выше условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с заемщиком Кузиной В.А. дополнительное соглашение № к договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с заемщиком Кузиной В.А. дополнительное соглашение № к договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с заемщиком Кузиной В.А. дополнительное соглашение № к договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

В нарушение условий договора займа и дополнительных соглашений к нему Кузина В.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

В сентябре 2022 года ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Северного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузиной В.А. задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» был отменен на основании заявления должника.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом и соответствующего вышеприведенным положениям закона в части установленных ограничений полной стоимости кредита и начисленных процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме предъявленная ко взысканию задолженность по основному долгу сумма в размере 36466,87 рублей, задолженность по процентам в размере 37570,63 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного договора между сторонами.

В части требований о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче иска в суд и при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2421,13 рубль, а также понесены почтовые расходы в размере 79,80 рублей, которые являлись необходимыми при обращении за судебной защитой.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», то с ответчика Кузиной В.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что 10 ноября 2021 года истец заключил с ООО «Юридическая Служба Взыскания» агентский договор № на совершение действий по взысканию задолженности. За оказание юридических услуг истец оплатил 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С учетом того, что решение по делу состоялось в пользу истца, то на основании установленных обстоятельств, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Следует также принять во внимание, что объем услуг представителя, определенный агентским договором, выполнен в полном объеме.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей является законной и обоснованной, при тех обстоятельства, при которых происходило рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к Кузиной Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузиной Валентины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74037,50 рублей, из которой: 36466,87 рублей – сумма основного долга, 37570,63 рубля – задолженность по процентам.

Взыскать с Кузиной Валентины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2421,13 рубль, почтовые расходы в размере 79,80 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г.Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               Н.С. Шуклина