Решение по делу № 1-21/2017 от 10.01.2017

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера

<адрес>, ЧР                                                                                   01 февраля 2017 года

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего по делу – судьи Ибрагимова Э.Р., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, Свидетель №1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношенииФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, проживающего по адресу в ЧР,<адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с ограничением свободы на один год условно, с испытательным сроком на два года, в связи с совершением им действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у кафе «Асет», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного кафе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к окну кафе «Асет», расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с помощью имеющейся при нем отвертки, которую он нашел во дворе указанного кафе, взломал замок на окне, находящемся на кухне, и открыл окно, через которое незаконно проник в помещение кафе «Асет», откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:

- телевизор марки «LG» модель «42LN 540V-ZA», стоимостью 16 500 рублей;

- электропечь марки «Samsung» модель CTR432NB02, стоимостью 2088 рублей;

- 4 банки напитка «Ред Бул» емкостью 0,5 мл., стоимость одной банки 100 рублей, на общую сумму 400 рублей;

- одна упаковка шоколада «Сникерс», стоимостью 704 рубля;

- сигареты «Парламент» в количестве 20 пачек, стоимость одной пачки 118 рублей 50 копеек, на общую сумму 2370 рублей;

- сигареты «Винстон» в количестве 7 пачек, стоимость одной пачки 88 рублей, на общую сумму 616 рублей;

- сигареты «Винстон тонкие» в количестве 9 пачек, стоимость одной пачки 88 рублей, на общую сумму 792 рубля;

- сигареты «Ротманс» в количестве 8 пачек, стоимость одной пачки 66 рублей, на общую сумму 528 рублей;

- сигареты «Парламент карат» в количестве 10 пачек, стоимость одной пачки 131 рубль, на общую сумму 1310 рублей;

- зажигалка «Cricket» в количестве 40 штук, стоимость одной зажигалки 7 рублей, общей стоимостью 280 рублей, а всего на общую сумму 25 588 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, поскольку, он по своему психическому состоянию не может принимать участие в судебном заседании и давать показания об обстоятельствах деяния.

Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается: показаниями самого лица, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, - Свидетель №1, подтвердила, что является матерью ФИО1 и показала суду, что в начале июня 2016 года, более точную дату назвать не может, ее сын ФИО1 принес домой телевизор марки «LG» и электропечь марки «Samsung», а также и некоторые продукты питания, какие именно не знает. На ее вопрос, откуда у него данные предметы, он пояснил, что купил их на вырученные деньги с работы. На ее вопрос, почему разбит экран телевизора, он пояснил ей, что уронил его. Через пару дней к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли телевизор марки «LG» и электропечь марки «Samsung». Сын ФИО1 пояснил, что данные вещи на самом деле он украл из кафе «Асет», расположенного в <адрес>. Изъяв вышеуказанные телевизор и электропечь, сотрудники полиции уехали. После этого, как ей известно, в отношении сына ФИО1 возбудили уголовное дело по факту кражи. Её сын страдает психическим расстройством около 4 лети в большей степени не отдает отчета своим действиям, порой даже дома ведет себя агрессивно и неадекватно и ей приходится его успокаивать. Также он состоит на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере и находится под наблюдением с 2014 года с диагнозом «Шизофрения». Как ей стало известно, хозяйкой кафе «Асет» является Потерпевший №1 ФИО11. Причиненный ущерб ее сыном Потерпевший №1 Асет, она возместила в полном объеме, передала последней денежные средства в размере 23 500 рублей, то есть 7000 рублей за продукты и 16 500 за испорченный телевизор.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с тем, что ФИО1 по состоянию психического здоровья не может принимать участие в судебном заседании и давать показания, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он приехал в <адрес> с целью найти какую-нибудь временную работу, так как у него нет постоянного источника дохода, поэтому он иногда подрабатывает таким образом. Находясь на <адрес>, он зашел в кафе «Асет» и спросил у женщины, которая там находилась, нет ли у них никакой работы для него, пояснив, что у него тяжелое финансовое положение. Она предложила ему временную работу и сказала, чтобы он выкопал землю в клумбе перед кафе. За выполненную работу она дала ему 500 руб. Он не согласился с этой суммой решил больше не возвращаться на работу в данное кафе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по своим личным делам. Примерно в 19 часов 00 минут он с территории РТЦ «Беркат» направился в сторону <адрес>. Находясь на <адрес>, примерно в 20 часов 00 минут, у него возник умысел на хищение имущества из кафе «Асет», расположенного на указанной улице. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью отвертки, которую нашел поблизости, выбил замок, после чего отвёртку выкин<адрес>, он пролез через окно в комнату кухни и направился в помещение общего зала, где увидел прикрепленный на стене телевизор марки «LG» черного цвета. Срывая телевизор с креплений, он, не рассчитав силу, разбил экран об угол холодильника. Телевизор он положил у окна, через которое и проник в кафе. Далее он открыл дверь от холодильника и достал оттуда 4 банки напитка «Ред Бул», шоколад «Сникерс» со стола находившего рядом с холодильником в количестве 35 штук, сигареты «Парламент» в количестве 20 пачек, сигареты «Винстон» в количестве 7 пачек, сигареты «Винстон тонкие» в количестве 9 пачек, сигареты «Ротманс» в количестве 8 пачек, сигареты «Парламент карат» в количестве 10 пачек и зажигалки в количестве 40 штук, и сложил их в большой пакет, который нашел в кафе. Затем он на кухне обнаружил электрическую плиту марки «Samsung» и также взял ее. После этого он с похищенным имуществом вышел из кафе через окно, которое проник и, поймав такси, уехал по месту своего жительства в селение Гехи. Марку автомашины такси и самого таксиста он не запомнил. Дома матери он сказал, что купил данные вещи на заработанные деньги. Большую часть похищенных продуктов он раздал знакомым, кому именно не помнит, остальные употребил сам. ДД.ММ.ГГГГ, раскаявшись в совершенном поступке, он решил обратиться в полицию и признаться в совершенной им краже из кафе «Асет», после чего пришел в УМВД России по <адрес> и написал явку с повинной. Похищенные телевизор марки «LG» и электропечь марки «Samsung», сотрудники полиции изъяли у него дома по адресу: ЧР, <адрес>. В содеянном он искренне раскаивается, вину свою признает полностью. (том 1л.д. 74-77).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что она является индивидуальным предпринимателем и с 2015 года имеет в собственности кафе «Асет», расположенное по адресу: ЧР, <адрес>. Помещение данного кафе сигнализацией не оборудовано, решеток на окнах нет. У нее в кафе работает одна женщина ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она в конце рабочего дня со своим поваром ФИО6 вышли из помещения кафе, закрыли двери, окна и ушли. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила повар Луиза и сообщила, что в кафе произошла кража. После этого она сразу приехала в данное кафе и обнаружила кражу принадлежащего ей следующего имущества: телевизора «LG» в корпусе черного цвета стоимостью 25 000 тысяч рублей, электроплиты «Самсунг» черного цвета, стоимостью 8500 рублей, а также из холодильника было похищено 4 банки напитка «Ред Бул» 0,5 мл., стоимость одной бутылки 100 рублей, общей стоимостью 400 рублей, со стола находившего рядом с холодильником одна упаковка шоколада «Сникерс» в количестве 35 штук батончиков, стоимостью 704 рубля 00 копеек, сигареты «Парламент» в количестве 20 пачек, стоимость одной пачки 118 рублей 50 копеек, общей стоимостью 2370 рублей, сигареты «Винстон» в количестве 7 пачек, стоимость одной пачки 88 рублей, общей стоимостью 616 рублей, сигареты «Винстон тонкие» в количестве 9 пачек, стоимость одной пачки 88 рублей, общей стоимостью 792 рубля, сигареты «Ротманс» в количестве 8 пачек, стоимость одной пачки 66 рублей, общей стоимостью 528 рублей, 1 упаковка сигарет «Парламент карат» в количестве 10 пачек, стоимость одной пачки 131 рубль, общей стоимостью 1310 рублей, зажигалки «Cricket» в количестве 40 штук, общей стоимостью 280 рублей, по 7 рублей каждая зажигалка. Стоимость указана как закупочная. После этого она сразу вызвала сотрудников полиции и обратилась с заявлением о краже принадлежащего ей имущества. Вышеуказанный телевизор она купила в 2013 году за 25 000 рублей, а вышеуказанную плиту за 8500 рублей, на РТЦ «Беркат», расположенного в <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>. В УМВД России по <адрес> ей сообщили, что в совершении кражи ее имущества подозревается ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой повинной. ФИО1 она знает, как бывшего работника ее кафе, которого она наняла в качестве разнорабочего. Работал он в течение одного дня и после в кафе не появлялся, так как не был согласен с оплатой. О том, что он мог совершить кражу из ее кафе, она и не подозревала, так как на вид он ей показался очень спокойным и порядочным молодым человеком. От следователя ей стало известно, что телевизор марки «LG» оценен заключением специалиста в 16 500 рублей, а электропечь марки «Самсунг» в 2088 рублей. С указанной стоимостью она согласна, возражений не имеет. Причиненный ущерб на общую сумму в 25 588 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет примерно 20 000 рублей и на иждивении у нее находится сын и его семья, которые нигде не работают. В конце октября 2016 года Свидетель №1, возместила ей причиненный ущерб. Она сообщила ей, что ее сын тяжело психически болен и нуждается в лечении. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Как следует из показаний свидетеляФИО6, данным в ходе предварительного следствия, оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что она работает поваром в кафе «Асет», расположенном по адресу: ЧР, <адрес>. Хозяйкой кафе является Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 09 часов 00 минут, открыла входную дверь кафе своим ключом. Пройдя на кухню, она обнаружила, что окно открыто. Далее она прошла в общий зал и обнаружила, что на стене отсутствует телевизор марки «LG». После этого она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем. Затем, осмотревшись, заметила отсутствие электропечи марки «Samsung» на кухне, а также некоторых продуктов питания, каких именно сказать не может. Спустя некоторое время в кафе приехала Потерпевший №1 и сразу же вызвала сотрудников полиции. Кого именно нанимала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве работника кафе, она не знает, так как толком не видела его, и этот молодой человек у них больше появлялся. Спустя некоторое время ей от сотрудников полиции и хозяйки кафе Потерпевший №1 стало известно, что данным молодым человеком являлся ФИО1, и он совершил кражу из кафе «Асет» (том 1 -л.д. 136-138).

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- иным документом – заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу ее имущества из кафе «Асет», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>. (л.д. 5).

Заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством: «Шизофрения. Параноидная форма. Непрерывное течение», как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. ФИО1 не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

В силу низкого контроля над своими агрессивными импульсами ФИО1 представляет общественную опасность для себя или других лиц и нуждается в принудительном лечении в условиях медицинского учреждения, осуществляющего стационарную помощь специализированного типа, с интенсивным наблюдением. (л.д. 142-144)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизор марки «LG» модель «42LN 540V-ZA» составляет 16 500 рублей, стоимость электропечи марки «Samsung» модель «CTR432NB02» составляет 2088 рублей (л.д. 44-50).

Вещественными доказательствами - телевизор марки «LG» модель «42LN 540V-ZA», электропечь марки «Samsung» модель «CTR432NB02», книга – руководство пользователя телевизора марки «LG» модель «42LN 540V-ZA», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 116, 128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является кафе «Асет», расположенное по адресу: ЧР, <адрес>. (л.д. 6-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, обнаружены и изъяты телевизор марки «LG» модель «42LN 540V-ZA» и электропечь марки «Samsung» модель «CTR432NB02» (л.д. 29-38).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, книга – руководство пользователя телевизора марки «LG» модель «42LN 540V-ZA» (л.д. 114-115).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор марки «LG» модель «42LN 540V-ZA» и электропечь марки «Samsung» модель «CTR432NB02» (л.д. 123-127).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала электропечь марки «Samsung» модель «CTR432NB02» (л.д. 119-122).

Рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8-А. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что к совершению кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения кафе «Асет», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, причастен ФИО1 (л.д. 25).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сознался в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения кафе «Асет», расположенного по адресу: ЧР, <адрес>. (л.д. 26).

Справкой из ГКУ РПНД «Республиканский психоневрологический диспансер», согласно которой ФИО1 состоит на учете с диагнозом «Шизофрения» (л.д. 186).

Оценив показания лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, его законного представителя, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми по делу и допустимыми, а также достоверными, так как показания всех лиц подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, подтверждаются ими. Каких-либо причин, по которым потерпевший, законный представитель Свидетель №1 и свидетели могли его оговорить, судом не установлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает доказанным факт совершения Свидетель №1запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заключение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что ФИО1, страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной. Поэтому ФИО1, как страдающий указанным хроническим психическим расстройством, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому расстройству, он представляет опасность для себя и других лиц и может нанести вред себе или окружающим в связи со слабым контролем собственных агрессивных импульсови в настоящее время нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа согласно п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Анализируя данное заключение экспертов и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд признаёт данное заключение обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде, исследованными в суде доказательствами.

Мотивировочная часть заключения клинически обоснована и научно аргументирована и не вызывает у суда сомнения о достаточности выводов о невменяемости ФИО1 в момент совершения общественно-опасного деяния.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие имеющегося у него хронического психического расстройства, и согласно ч.1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности, как лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

В соответствии с ч. 2 ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ ФИО1следует от уголовной ответственности освободить и назначить ему принудительные меры медицинского характера, как лицу, совершившему общественно-опасное деяние, запрещённое уголовным законом, в состоянии невменяемости.

На основании ч. 1 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УК РФ, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре.

В соответствии с ч.3 ст.101 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

С учетом характера совершенного деяния, личности ФИО1, в целях предупреждения возможного причинения им вреда окружающим и самому себе, принимая во внимание психическое состояние последнего, а также для его излечения, суд, с учетом мнения специалистов, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ, считает необходимым применить к ФИО1принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 21, ст.ст. 97 – 99, ч. 3 ст. 101 УК РФ, ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера – принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Меру пресечения в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу.

С момента вступления постановления в законную силу поместить ФИО1 в психиатрический стационар специализированного типа.

Вещественные доказательства:телевизор марки «LG» модель «42LN 540V-ZA», электропечь марки «Samsung» модель «CTR432NB02», книга – руководство пользователя телевизора марки «LG» модель «42LN 540V-ZA», считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения, через Заводской районный суд <адрес> ЧР.

Председательствующий:(подпись)                                                      Э.Р. Ибрагимов