Решение по делу № 11-219/2018 от 13.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                             17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре Самойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-219/2018 по частной жалобе представителя ООО «Отличные наличные-Тюмень» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные-Тюмень» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель взыскателя просит отменить определение мирового судьи, поскольку заявление подано в соответствии с требованиями законодательства по месту жительства должника, в договоре стороны фактически не договорились об изменении подсудности дел, поскольку установив условие о рассмотрении споров по месту заключения договора, не указали ни конкретный суд, ни место заключения договора, которое установить из имеющихся документов невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

Принимая определение о возвращении искового заявления, мировой судья исходил из того, что сторонами определена договорная подсудность споров по месту заключения договора займа (п. 1.17 Договора).

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела о выдаче судебного приказа.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч. 1 ст. 123 ГПК РФ).

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО2 был заключен договор займа №. Заявитель получил права требования по договору на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из п. 1.17 Договора, стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие из Договора, подлежат рассмотрению судом (мировым судьёй) по месту заключения договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования указанных норм права и условий заключенного договора невозможно определить конкретный суд, куда должен быть подан иск, в связи с тем, что из представленных документов невозможно определить место заключения договора.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, в связи с чем заявление правомерно подано по месту жительства должника, а выводы, изложенные в обжалуемом определении являются ошибочными, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Отличные наличные-Тюмень» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Частную жалобу ООО «Отличные наличные-Тюмень» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                              А.В.Осипов