Решение по делу № 2-209/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-209/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                                                            с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи      Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре                                 Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 55745,31 руб. в порядке регресса, мотивировав иск тем, что решением Вахитовского районного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО4, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 42277 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1468,31 рублей. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N 516286. Согласно решению Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-1947/2020 основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № по <адрес> должностных обязанностей, выразившееся о не направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничения прав на выезд за пределы РФ в отношении ФИО4 в пограничные службы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 55745,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ). В Гражданском Кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, согласно ст. 125 ГК РФ, от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, определяющими статус этих органов. В силу подп. 12.1. п. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1316, ФССП РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП РФ и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из п. 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что по смыслу ст. 1081 ГК РФ, РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Согласно п. п. 80, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес> ФИО1 находилось исполнительное производство N118209/19/16060-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложено временное ограничение на выезд ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление судебного пристава-исполнителя наложено временное ограничение на выезд ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Н. была приобретена путевка на себя и на мать в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 151000 рублей, однако при прохождении паспортного контроля ей отказали в пересечении границы по причине запрета на выезд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложенные временные ограничения на выезд из Российской Федерации отменены по причине исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 о возмещении убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 42277 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1468,31 рублей.

На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, который исполнен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N 516286.

Решение Вахитовского районного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в связи с чем у ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № по <адрес> ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции действующей в период спорных отношений) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановлении Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиям работникам и причинением ущербом третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, учитывая вступившие в законную силу решение Вахитовского районного суда <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, котором установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № по <адрес> ФИО1, в производстве которой находилось исполнительное производство N 118209/19/16060-СД, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца и взыскании с Ответчика суммы материального ущерба в порядке регресса в размере 55745,31 руб.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении Ответчика, наличие трудностей в трудоустройстве, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Поскольку Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1872,35 руб. в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд сновании изложенного и руководствуясь ст.инятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований 16 марта

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в порядке регресса с ФИО2 в размере 55745 рублей 31 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 872 рубля 35 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                           Хайбрахманов Р.Р.