Решение по делу № 8Г-12503/2022 [88-13920/2022] от 31.05.2022

УИД 03RS0004-01-2021-004445-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13920/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2022 г.                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Юридический Партнер» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. по гражданскому делу №2-3565/2021 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» РБ действующей в интересах Исаева О.А. к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также - РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах Исаева О.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2021 г. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» РБ действующей в интересах Исаева О.А. к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя направлено для рассмотрения согласно территориальной подсудности в Замосковорецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2021 г. отменено, материал по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый совет» РБ действующей в интересах Исаева О.А. к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя направлен в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения, по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. с оставлением в силе определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.08.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах Исаева О.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, передавая данное гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а заключенный между потребителем, в чьих интересах выступает РООЗПП «Форт-Юст» РБ, и ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии содержит указание на договорную подсудность

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указал, что, учитывая, что на заявленные требования распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 указанного Закона Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым О.А. и ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время - ПАО «РОСБАНК») был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением указанного кредитного договора Исаев О.А. воспользовался дополнительной платной услугой, заключив с ООО «Юридический Партнер» договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Исаев О.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате платы по договору. В связи с тем, что данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах Исаева О.А., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратилась в суд.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, в том числе, на нарушение истцом правил подсудности при обращении с данным иском в суд, поскольку условиями оспариваемого договора о предоставлении независимой гарантии изменена подсудность в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны договора определили, что все споры подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде города Москвы (пункт 1.15 договора).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что учитывая положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что указанное в пункте 1.15 упомянутого договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации ущемляет права Исаева О.А., как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции сделан законный вывод о том, что Исаев О.А. (либо РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах Исаева О.А.) имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту жительства истца, либо по месту нахождения организации или заключения, или исполнения договора и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель. (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, и договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не и урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не 4 подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения данного Закона Российской Федерации, в частности о праве граждан на г предоставление информации (статьи 8 - 12), об. ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Судья кассационного суда с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридический Партнер» - без удовлетворения.

Судья                                    Н.П. Мурзакова