Решение по делу № 33-3784/2024 от 02.11.2024

судья Холмогорова Л.И.

УИД 14RS0015-01-2024-014643-71

Дело № 2-8418/2024                                                                       № 33-3784/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острельдиной В.Д. к Карелину М.И. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца Острельдиной В.Д., представителя истца адвоката Иванова Н.Н., ответчика Карелина М.И., представителя ответчика адвоката Яковлева В.Ю., судебная коллегия

установила:

Острельдина В.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к адвокату Карелину М.И., обосновывая требования тем, что 30 октября 2022 года между ней и адвокатом Якутской республиканской коллегии адвокатов «Советник» Карелиным М.И. был заключен договор поручения (соглашение) на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ответчиком были приняты полномочия по оказанию адвокатом квалифицированной юридической помощи, осуществление консультаций, защита прав и законных интересов Острельдиной В.Д. в связи с возможным уголовным преследованием, представление интересов Острельдиной В.Д. в переговорах с ООО «********», участие в урегулировании конфликтов с указанной организацией. По условиям соглашения размер вознаграждения адвоката составил 500 000 рублей. 31 октября 2022 года истцом была произведена оплата ответчику в размере 300 000 рублей, затем 31 марта 2023 года произведена оплата в размере 100 000 рублей. Полагает, что адвокатом не выполнены договорные обязательства, принятые указанным соглашением. Адвокат Карелин М.И. фактически не оказал истцу квалифицированной юридической помощи, истцом не была получена у ответчика юридическая консультация в рамках предмета соглашения, ответчик не представлял интересы Острельдиной В.Д. в переговорах с ООО «********», не было никакого реального участия в урегулировании конфликта с указанной организацией. Ответчик не предоставил истцу отчета об исполнении поручения, также между сторонами не был подписан акт приемки - сдачи фактически оказанной юридической помощи. Ответчиком не совершались действия, направленные на защиту прав и интересов истца, и на достижение определенного в соглашении результата. Истицей была направлена жалоба в Адвокатскую палату Республики Саха (Якутия). Решением Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 года № ... к Карелину М.И. применена мера дисциплинарного взыскания виде замечания за нарушение им подпункта 1 пункта 1 статьи 17, пункта 1, подпункта 2 части 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за оказание юридической помощи при отсутствии письменного соглашения на участие и представление интересов доверителя в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Таким образом, ответчик обязан вернуть оплаченные ею денежные средства. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2024 года в удовлетворении иска Острельдиной В.Д. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истцом Острельдиной В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении ее требований не учтены все обстоятельства дела. Адвокатом Карелиным М.И. отчета об исполнении поручения не представлено. Полагает, что услуги адвоката в денежном выражении в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации тарифами составят не более 54 318 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Карелин М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Острельдина В.Д., представитель истца адвокат Иванов Н.Н. доводы жалобы поддержали. Острельдина В.Д. пояснила, что по соглашению ею оплачено 300 000 рублей, в дальнейшем при осуществлении защиты адвокатом после возбуждения уголовного дела она оплатила еще 100 000 рублей. Полагает, что в настоящем случае Карелиным М.И. не исполнены условия заключенного соглашения. При заключении соглашения она добросовестно с учетом размера уплаченной денежной суммы адвокату рассчитывала на разрешение конфликта с ООО «********» без возбуждения уголовного дела.

Ответчик Карелин М.И., представитель ответчика адвокат Яковлев В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Карелин М.И. полагает, что он оказал истцу все услуги, предусмотренные соглашением. В рамках заключенного соглашения он оказал консультационные услуги истцу. Кроме этого осуществлял защиту Острельдиной В.Д. при производстве предварительного следствия. Договоренность о сумме оказанных услуг является свободным волеизъявлением сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Председатель ЯРКА «Советник» Тумусов Ф.Д. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела 30 октября 2022 года между Острельдиной В.Д. и адвокатом Карелиным М.И., осуществляющим адвокатскую деятельность в ЯРКА «Советник», был заключен договор поручения (соглашение) на оказание юридической помощи. Предметом договора явилось обязательство адвоката Карелина М.И. оказывать квалифицированную юридическую помощь, осуществлять консультации, осуществлять защиту прав и законных интересов Острельдиной В.Д. в связи с возможным уголовным преследованием по части 4 статьи 159-160 Уголовного кодекса Российской Федерации, представлять интересы Острельдиной В.Д. в переговорах с ООО «********», участвовать в урегулировании конфликтов с указанной организацией. Острельдина В.Д. приняла обязательство произвести оплату юридической помощи, оказываемой адвокатом в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Размер вознаграждения адвоката по соглашению составил 500 000 рублей (пункт 3.1).

31 октября 2022 года Острельдиной В.Д. произведена оплата в размере 300 000 рублей.

31 марта 2023 года истцом адвокату Карелину М.И. оплачено 100 000 рублей.

14 ноября 2023 года Острельдина В.Д. обратилась в Адвокатскую палату Республики Саха (Якутия) с жалобой на адвоката Карелина М.И., указывая, что последним ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ее защите.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 года к Карелину М.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 17, пункта 1, подпункта 2 части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. В ходе рассмотрения жалобы истца установлено, что адвокат Карелин М.И. принял непосредственное участие в следственных действиях: 18 марта 2023 года при допросе Острельдиной В.Д., избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Острельдиной В.Д., 29 марта 2023 года в подготовке и подаче ходатайства о заключении досудебного соглашения, 18 апреля 2023 года в подготовке и подаче жалобы в порядке статей 123, 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем заключенное с Острельдиной В.Д. соглашение не содержит полномочий адвоката Карелина М.И. на представительство интересов доверителя по возбужденному 16 марта 2023 года уголовному делу на стадии предварительного расследования. Совершенный адвокатом проступок свидетельствует о формализации отношений последнего с доверителем и существенным образом нарушает права и законные интересы доверителя, ухудшая его положение, поскольку влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях адвоката и доверителя, а также трудности в вопросах защиты его прав и охраняемых интересов в рамках указанных правоотношений. Касательно доводов заявителя Острельдиной В.Д. о том, что адвокат Карелин М.И. действовал вопреки законным интересам доверителя, оказывал ей юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, занял по делу позицию, противоположную позиции доверителя и действовал вопреки ее воле – убедил доверителя явиться с повинной и дать признательные показания не нашли своего подтверждения. В этой части производство по жалобе прекращено.

12 апреля 2024 года Острельдина В.Д обратилась к Карелину М.И. о возврате уплаченных денежных средств в размере 400 000 рублей ввиду ненадлежащего оказания услуги.

25 июля 2024 года Острельдина В.Д. обратилась с повторной претензией к адвокату, а также в ЯРКА «Советник».

На получив денежного возмещения за неоказанные услуги, Острельдиной В.Д. инициирован настоящий спор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку по соглашению адвокат Карелин М.И. осуществлял юридическую помощь в соответствии с предметом заключенного соглашения. Кроме этого доводы, изложенные истцом, являлись предметом проверки Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия). Доводы Острельдиной В.Д. о том, что ее позиция по уголовному делу явилась следствием неправильно избранной ответчиком линии защиты, что по ее мнению свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг по договору поручения и дает основание для возврата внесенной по договору суммы, признан судом ошибочным, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств, не представлено. Суд исходил из того, что до возбуждения уголовного дела принятые ответчиком обязательства в рамках заключенного между стонами соглашения исполнялись надлежащим образом, сведений об отказе от услуг адвоката материалы дела не содержат. Оплата оказываемых услуг ответчиком по договору была произведена истцом не в полном объеме.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник – лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно услуги должен оказать исполнитель по заданию заказчика, цена услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки ив порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

При этом пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено правовыми актами или договором поручения.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Как следует из содержания договора поручения (соглашения) от 30 октября 2022 года в обязанности адвоката входило выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи истцу, однако стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий не обозначена.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора может быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом в силу положений указанной статьи, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Следовательно, риск последствий заключения договора поручения на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, несут обе стороны.

В настоящем случае Острельдина В.Д., заключая договор поручения с адвокатом Карелиным М.И. на оказание юридических услуг, предполагала активное участие исполнителя в урегулировании отношений с ООО «********» и рассчитывала на получение положительного результата. При этом установление конкретных расценок за оказанные услуги условия соглашения не содержат. Предмет договора содержит общий перечень оказания услуг, без его конкретизации, периодичности. Исходя из условий об оказании юридических услуг, невозможно однозначно сделать вывод о том, что именно стороны подразумевали при заключении соглашения, должен ли конфликт быть обязательно урегулированным, каким образом стороны пришли к соглашению, что денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей будет соответствовать объему оказанных услуг только путем проведения консультаций с истцом, направления адвокатом запросов, участия в беседах с представителем ООО «********».

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств и последующей оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы в ООО «********» сведения относительно обстоятельств исполнения адвокатом условий договора поручения.

Согласно ответу ООО «********» б/н от 04 декабря 2024 года адвокат Карелин М.И. встречался единожды с управляющим ООО «********» с целью урегулировать вопрос по факту совершения Острельдиной В.Д. хищения денежных средств. В дальнейшем были поданы заявления о возбуждении уголовного дела.

Кроме этого по решению Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 февраля 2024 года к Карелину М.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 17, пункта 1, подпункта 2 части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно за оказание юридической помощи при отсутствии письменного соглашения на участие и представление интересов доверителя в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Адвокатом Карелиным М.И. в материалы дела представлен отчет об оказанных услугах как по договору поручения, так и в рамках защиты Острельдиной В.Д. после возбуждения уголовного дела. Совершение адвокатом отдельных действий по консультированию Острельдиной В.Д., направлению запросов, иных действий в рамках заключенного соглашения, а также осуществление защиты после возбуждения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истец не оспаривала.

Таким образом, как в рамках заключенного договора поручения, так и без заключения соглашения Карелиным М.И. был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи истцу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия).

Так, при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендовано адвокатом руководствоваться следующими минимальными ставками вознаграждения за оказанную юридическую помощь: устная консультация по правовому вопросу – не менее 1 000 рублей в зависимости от сложности вопроса; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – не менее 4 000 рублей; оформление запросов на получение документов – не менее 1 200 рублей; представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти местного самоуправления, иных организациях – от 15 000 рублей; участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии – от 50 000 рублей. При этом гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для его выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. По соглашению сторон могут устанавливаться дополнительные договорные цены по оказанию услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, факт того, что риск последствий заключения договора поручения именно на таких условиях, когда стоимость отдельных услуг сторонами не определена, должны нести обе стороны, а также количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках соглашения и защиты истца в рамках уголовного дела, судебная коллегия признает обоснованными вознаграждение ответчика за оказанные услуги в сумме 130 000 рублей. Следовательно, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 270 000 рублей.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2017 года № 18-КГ17-113 и определении судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года № 88-7847/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 670 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в порядке пунктов 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; а также неправильного применения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Острельдиной В.Д. к Карелину М.И. о взыскании денежных средств отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Острельдиной В.Д. к Карелину М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Карелина М.И. в пользу Острельдиной В.Д. денежные средства в размере 270 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 670 рублей.

Идентификаторы:

Острельдина В.Д., паспорт № ... № ..., выданный _______ года ********;

Карелин М.И., адвокат ЯРКА «Советник», регистрационный № ... в реестре адвокатов Республики Саха (Якутия), удостоверение № ... от 24 января 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 18 декабря 2024 года.