Решение по делу № 33-22783/2015 от 14.09.2015

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-22783/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу представитель Гаврильской Людмилы Юрьевны по доверенности – Хованской М.И. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Гаврильской Людмилы Юрьевны к ООО «Молодежный жилой комплекс» о признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврильская Л.Ю.обратилась с иском к ООО «Молодежный жилой комплекс» о признании права собственности ООО «Молодежный жилой комплекс» отсутствующим, на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Указала, что 01.06.2004 г заключила с ответчиком договор № 30/7а инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 1 а, <данные изъяты>. Согласно указанного договора ответчик обязался в декабре 2005 года закончить строительство, и после сдачи дома в эксплуатацию передать истице в собственность <данные изъяты> на 11-ом этаже, площадью 44.3 кв.м. 18.11.2011 г. постановлением главы администрации г/п Раменское № 343 указанному дому присвоен адрес: МО, <данные изъяты>. Администрацией Раменского муниципального района МО 30.09.2011 г. ответчику было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. ООО «МЖК» 15.08.2012 г. незаконно зарегистрировало право собственности на <данные изъяты>. 17.08.2012 г. ответчик продал квартиру Христолюбовой Т.В. В период времени с 12.04.2012 г по 15.08.2012 г ответчик осуществил регистрацию права ООО «МЖК» на квартиру построенную истицей. В период рассмотрения гражданских дел в Раменском городском суде с участием ООО «МЖК», ООО «МЖК» произвело незаконное отчуждение квартир дольщиков. При этом, должностные лица Раменского отдела Росреестра незаконно осуществляли государственную регистрацию права ООО «МЖК», зная о рассматриваемых спорах в Раменском городском суде. Право собственности ответчика ООО «МЖК» не возникло в силу закона. Регистрация права ответчика на квартиру, нарушает право частной собственности истицы, установленное ст. 35 Конституции РФ.

Гаврильская Л.Ю. и ее представители по доверенности - Хованская М.И., Устинов В.Б., исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Указали, что в деле № 2-1520/2013 г имеются сфальсифицированные доказательства. Гаврильская Л.Ю. не указана в инвестиционном контракте, ее фамилия отсутствует в акте перераспределения. ООО «МЖК» не представило ни одного доказательства возникновения права собственности на квартиру № 65. Необходимо отказать в требованиях о признании сделки недействительной, ранее рассмотренные требования не лишают истицу права обратиться с настоящим иском для защиты своего права, поскольку права истицы как участника договора долевого участия нарушены. Из материалов дела приобщенного и материалов настоящего дела, следует, что предметом спора являлся другой объект недвижимости. Раменский городской суд замешан в хищении денежных средств дольщиков, имеются действия третьего лица по вмешательству в настоящий судебный процесс. Все имеющие в деле доказательства № 1520/13 г сфальсифицированы. Суд лишил права истицу представлять доказательства. Предметом договора Гаврильской Л.Ю. являлся 14-ти этажный дом, в контракте указан 15-ти этажный дом. Регистрация права без кадастрового учета невозможна. Квартира № 65 необоснованно отчуждена. Истица будет обращаться с сообщением о преступлении в Следственный комитет.

Представитель ответчика - ООО «МЖК» по доверенности - Моисеев С.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что ранее вынесенным судебным актом было установлено, что Гаврильская Л.Ю. каких-либо прав на квартиру № 65 не имеет, истицей выбран ненадлежащий способ защиты своего права, Раменский отдел Управления Росреестра по МО не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает какой-либо правоспособностью.

Представитель ответчика - Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО по доверенности - Осокин И.М., он же представитель третьего лица, УФСГРКиК по Московской области исковые требования, как к ответчику, так и к третьему лицу – УФСГРКиК по МО оставил на усмотрение суда. Поддержал письменные возражения по иску. Пояснил, что для подачи иска истец должен обладать правом на его обращение. Ранее вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, все юридически значимые обстоятельства установлены. Данные обстоятельства имеют значения для настоящего дела. В настоящее время ООО «МЖК» не является собственником жилого помещения. Истцом не избран надлежащий способ защиты права, требования о признании права собственности отсутствующим являются исключительным способом защиты права. К данным правоотношениям данный способ защиты не может быть применен. Раменский отдел не может защищать свои права, поскольку не обладает какими-либо правами, ответчиком должно выступать Управление Росреестра по МО.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Гаврильской Л.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гаврильской Л.Ю. по доверенности – Хованская М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит рассмотреть заявленные ею требования по правилам производства в суде первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Раменского городского суда по гражданскому делу № 2-1520/13 г от 28.02.2013 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, заключенный 17 августа 2012г. между ООО «Молодежный жилой комплекс» и Христолюбовой Татьяной Васильевной.

Признано за Гаврильской Людмилой Юрьевной право собственности на квартиру общей площадью 45,6кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Молодежный жилой комплекс» в пользу Гаврильской Людмилы Юрьевны неустойка в размере 644 033 рубля.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.09.2013г решение Раменского городского суда от 28.02.2013 г в части удовлетворения исковых требований Гаврильской Л.Ю. к ООО «Молодежный жилой комплекс», Христолюбовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаврильской Л.Ю. к ООО «Молодежный жилой комплекс», Христолюбовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, общей площадью 45.6 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, заключенного 17.08.2012 года между ООО «Молодежный жилой комплекс» и Христолюбовой Т.В. и признании права собственности на указанную квартиру отказано. В части взыскания с ООО «Молодежный жилой комплекс» в пользу Гаврильской Людмилы Юрьевны неустойки решение Раменского городского суда Московской области от 28.02.2013 г оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Молодежный жилой комплекс» без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРП, по состоянию на 05.04.2014 г, право собственности ООО «МЖК» на <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрировано 15.08.2012 г.

30.08.2012 г право собственности ООО «МЖК» прекращено, и с этого же числа право собственности на квартиру зарегистрировано за Христолюбовой Т.В.

03.04.2014 г право собственности Христолюбовой Т.В. прекращено, и этого же числа право собственности на квартиру зарегистрировано за Сидоровым М.А.

Право собственности на квартиру за Гаврильской Л.Ю. признано не было.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что в силу прямого указания закона (ст. 398 ГК РФ) у Гаврильской Л.Ю. отсутствует право требования у ООО «МЖК» передачи ей указанной квартиры, что не лишает ее права в свою очередь предъявить к ООО «МЖК» требования о возмещении убытков неисполнением обязательств, отсутствуют и правовые основания для предъявления Гаврильской Л.Ю. требований о передачи спорной квартиры и к Христолюбовой Т.В., поскольку Гаврильская Л.Ю. не являлась ранее собственником спорной квартиры и квартира не выбывала из ее владения.

Разрешая спор, в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 2, 3, 56 ГПК РФ, ст. 8, 12 ГК РФ и разъяснения, данные в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом избранного истицей способа защиты своего права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что государственная регистрация права ответчика на спорную квартиру производилась в установленном законом порядке и на основании представленных заявителем документов, при этом, заявленные истицей требования не направлены на восстановление либо защиту её прав и интересов.

Право ответчика на спорную квартиру истица не оспаривает, требований о прекращении такого права и регистрации своего права на данный объект, ею не заявлено.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, является исключительным и его применение возможно только в определенных случаях и при исчерпании иных способов защиты, что при данных обстоятельствах не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом избранного истицей способа защиты своего права сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранном истицей способе защиты права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаврильской Л.Ю. по доверенности – Хованской М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: