Решение по делу № 33-92/2016 от 11.01.2016

Судья    Смирнов А.Г.         Дело № 33-92/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Тризно И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2015 года, по которому

взыскано с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Зубарева А.М. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубль ... копеек.

Взыскано с Тризно И.В. в пользу Зубарева А.М. реальный ущерб в размере ... рубля ... копейки, судебные расходы в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Ожегова А.М.. действующего по доверенности в интересах истца Зубарева А.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ожегов А.М., действующий на основании доверенности в интересах Зубарева А.М., обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа. Также предъявлен иск к Тризно И.В. о взыскании ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., нотариуса ... руб., госпошлины ... руб., указав, что в результате ДТП от <Дата обезличена> принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены повреждения, ответчик по договору ОСАГО страховую выплату произвел в заниженном размере, досудебную претензию не удовлетворил. Поскольку страховое возмещение не полностью покрывает расходы на восстановление автомашины, ответственность по выплате недостающей суммы должна быть возложена на Тризно И.В., который виновен в совершении ДТП.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах».

Стороны, третье лицо ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тризно И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принятием с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, заслушав объяснения представителя Ожегова А.М.. действующего по доверенности в интересах истца Зубарева А.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 11 час. 35 мин. на перекрестке улиц <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Тризно И.В., и автомашины ....р.з. <Номер обезличен> под управлением собственника Зубарева А.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 20.01.2015 г в действиях водителя Тризно И.В. установлено нарушение требования п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.

Указанное постановление Тризно И.В. не оспорено и вступило в законную силу.

В отношении водителя автомашины ....р.з. <Номер обезличен> Зубарева А.М. вынесено постановление от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 29.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая вопрос о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу имущественного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло и имущественный вред причинен Зубареву А.М. в результате виновных действий водителя ... г.р.з. <Номер обезличен> 11Тризно И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Поскольку Тризно И.В. не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, то он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность Тризно И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, показаниями водителей и свидетелей, схемой места совершения административного правонарушения, записью видеорегистратора, оцененными судом по правилам 56 ГПК РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для подтверждения виновности Тризно И.В. во вмененном ему административном правонарушении. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы Тризно И.В. об отсутствии в его действиях нарушений ПДД нельзя признать состоятельными, указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортных средств была застрахована -у истца Зубарева А.М. в ЗАО СГ "УралСиб", страховой полис <Номер обезличен> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, у виновника ДТП Тризно И.В.– в ООО «Росгосстрах» <Номер обезличен> со сроком действия с <Дата обезличена> <Дата обезличена>.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и вред причинен только имуществу участников столкновения, страховое событие относится к страховому случаю и истец был вправе обратиться в страховую организацию ЗАО СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в связи с наступлением страхового случая истец Зубарев А.М. 03.02.2015 подал в страховую организацию ЗАО СГ «УралСиб» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль для осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховщик произвел независимую оценку в ... Согласно экспертному заключению ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....р.з. <Номер обезличен> без учета износа составляет ... руб... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> ЗАО СГ «УралСиб» утвердило страховые акты, которыми определило к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно, а всего ... руб. ... коп. Страховое возмещение в указанном размере перечислена истцу по платежным поручениям <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, их получение Зубаревым А.М. не оспаривается.

Не согласившись с определенным ... размером причиненного ущерба, истец произвел независимую оценку в ... согласно отчету которого <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта истца составляет без учета износа ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. За проведение оценки истцом оплачены денежные средства в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Учитывая, что определенная независимым экспертом сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, превысила размер произведенной страховщиком страховой выплаты, Зубарев А.М. направил ответчику претензию, датированную 25.05.2015, о производстве ему выплаченной части страхового возмещения и компенсации понесенных расходов на проведение независимой экспертизы, которая была получена страховщиком 26.05.2015.

По результатам рассмотрения претензии истца ЗАО СГ «УралСиб» 29.05.2015 утвержден страховой акт о дополнительной выплате Зубареву А.М. страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., которое было перечислено истцу по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и им получено.

Таким образом, общий размер произведенной страховщиком истцу страховой выплаты составил ... руб. ... коп. Данный размер страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....р.з. <Номер обезличен> без учета износа, определенной экспертным заключением ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по инициативе страховщика.

Суд, взыскивая с ответчика сумму в счет возмещения материального вреда, исходил из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной отчетом ... от 30 марта 2015 г., которая составила ... руб. ... коп. с учетом УТС - ... руб.. за вычетом страховой суммы ... руб., которая частично выплачена страховщиком и взыскана судебным решением.

Однако указанное заключение не является допустимым доказательством в части размера материального ущерба, в рамках возникших правоотношений, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена без учета действующего законодательства.

Так, из отчета усматривается, что оценка экспертом проводилась с учетом, предъявляемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (л.д. 24, оборот).

Согласно перечню данных, использованных при проведении оценки, экспертом указано на Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Федеральный стандарт оценки N 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федеральный стандарт оценки N 2, утвержденный приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255, Федеральный стандарт оценки N 3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Минюст РФ, Положение Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ( л.д. 21).

В заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп. определена, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При оценке представленного истцом отчета в качестве доказательства размера причиненного ущерба, судом оставлены без внимания изменения, внесенные в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и действовавших на момент возникновения правоотношения.

Так, Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 6 указанной выше статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как указано в Приложении к Положению Центробанка Российской Федерации N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, решение суда в части размера ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного, подлежащего возмещению за счет ответчика Тризно И.Г. в размере, определенном судом, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт представил дополнение к отчету <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов с учетом износа с применением показателей справочников РСА по Северному экономическому региону составляет ... руб.

Кроме того, данным отчетом определена и величина утраты товарной стоимости, которая составила ... руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение с учетом имеющегося уточнения к нему, которое ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанный отчет отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, отражены все повреждения и объем работы по их устранению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика Тризно И.В. в пользу Зубарева А.М. материального ущерба в размере ... руб. ... коп. подлежит изменению с учетом определенного размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, который составил ... руб. ... коп.

С учетом приведенных выше норм закона и указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Тризно И.В. в пользу Зубарева А.М. материальный ущерб в сумме .... ... коп., из них ущерб – ... руб. (...-...=... руб.), величина утраты товарной стоимости - ... руб., расходы по определению УТС-... руб., расходы по оплате услуг оценщика по установлению ущерба, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям- ... руб., изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия с учетом положений ст.327.1 ч. 2 абз. 2 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда и в части взыскания соответствующих сумм с АО «Страховая группа «УралСиб», поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части определения размера неустойки, убытков, штрафа.

Как правильно установил суд, размер страховой суммы, подлежащей взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб», составит ... руб., который определен с учетом установленной суммы ущерба ... руб. и страховой выплатой в ... руб., определенной условиями договора обязательного страхования.

Размер штрафа в сумме ... руб., подлежащий взысканию со страховщика в пользу истца, судом определен правильно, с учетом положений ст. 16.1 п. 3, абз 5 ст. 1 Закона об ОСАГО и п. п. 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2.

Компенсация морального вреда со страховщика судом определен в сумме ... рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Однако определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, в виде расходов по оплате услуг оценщика, суд не учел, что размер УТС определен за пределами страховой суммы. В связи с чем расходы по определению УТС не должны были учитываться при определении убытков, подлежащих взысканию со страховщика. Таким образом, убытки в виде расходов по оценке ущерба, подлежащих взысканию со страховщика, составят ... руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения поданного им заявления страховщику, суд, проанализировав положения п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего срок рассмотрения заявления страхователя – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что данное положение Закона подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 13 названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, которая предусматривает, что заявление рассматривается страховщиком в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Однако размер неустойки суд определил без учета приведенных положений Закона, в решении суд указал расчет неустойки по механизму, установленному новым правовым регулированием. С чем судебная коллегия согласиться не может и приводит новый расчет неустойки, размер которой составит ... руб., исходя из периода нарушения прав истца ... дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, максимальной суммы страховой выплаты ... руб., ставки рефинансирования ... % (... х ...%:... дн.) Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Кроме того подлежит изменению решение в части взыскания с Тризно И.В. и с ОАО «Страховая группа «УралСиб» расходов по оплате услуг нотариуса (... руб.) и услуг представителя (... руб.), а также государственной пошлины

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также положений ст. 100 ГПК РФ, объема удовлетворенных требований, выполненной работы представителем судебная коллегия полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу указанных расходов в равных долях по ... руб. с каждого.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 п.1 п.п.1 Налогового кодекса РФ с Тризно И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; с АО «Страховая группа «УралСиб» - ... руб.

Поскольку размер государственной пошлины с учетом взысканной суммы превышает размер госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, оставшуюся часть государственной пошлины необходимо взыскать в пользу ... с Тризно И.В. в размере ... руб., с АО «Страховая группа «УралСиб»-... руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тризно И.Г., не ознакомления с материалами гражданского дела следует отклонить как необоснованные. Из материалов дела следует, что указанный ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела первоначально по адресу его регистрации, указанному в материалах административного дела, в последующем, после уточнения его места нахождения, по месту фактического проживания.

В соответствии со ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело.

Поскольку Тризно И.В. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его невозможности участия в судебном разбирательстве, оснований для направления судебного поручения у суда не имелось, также, как и не имелось оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении слушания дела, которое судом обоснованно отклонено.

Довод жалобы о том, что в результате отсутствия ответчика Тризно И.В. последний не имел возможности заявить о свидетеле ДТП, который бы подтвердил его невиновность в ДТП, также следует отклонить, поскольку о наличии свидетеля Тризно И.В. не заявлял при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, а исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют о наличии в действиях Тризно И.В. нарушение правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление неблагоприятных последствия для истца в виде повреждения его автомашины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зубарева А.М. страховое возмещение в сумме ... руб.... коп, убытки в виде расходов по оценке ущерба ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса и услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход ... ... руб. ... коп.

Взыскать с Тризно И.В. в пользу Зубарева А.М. материальный ущерб в сумме .... ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса и услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Взыскать с Тризно И.В. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи