Решение от 01.12.2020 по делу № 2-745/2020 от 21.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Дело № 2-745/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000955-66

01 декабря 2020 года                                                        г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи       Кирдяпиной Н.Г.,

    при секретаре         Бикеевой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камыка Р.В. к Деревьеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Камык Р.В. обратился в суд с иском к Деревьеву А.Н., просил суд истребовать у ответчика принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Тоyоtа Corolla, 2001 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что данное транспортное средство истец приобрел у ответчика 28.12.2018, в этот же день автомобиль был передан истцу, 28.03.2019 сторонами заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства. По данному договору ответчику переданы денежные средства в сумме 200000 рублей, остальные 64000 рублей подлежали выплате до 28.12.2019. В обоснование иска истцом также указано, что принадлежащий ему автомобиль ответчик 03.11.2019 забрал и, не имея на то законных оснований, удерживает у себя.

Истец Камык Р.В., его представитель по ордеру от 21.10.2020 № Исхакова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, факт необращения к мировому судье в порядке приказного производства не отрицали, с ходатайством стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения согласились.

Ответчик Деревьев А.Н., его представитель по ордеру от 11.11.2020 № Новиков Е.С. в судебном заседании просили оставить исковое заявление Камыка Р.В. без рассмотрения в связи с тем, что в порядке приказного производства истец к мировому судье не обращался.

Суд, выслушав стороны Камыка Р.В., Деревьева А.Н., их представителей Исхакову М.Ю., Новикова Е.С., изучив и исследовав материалы дела, исходит из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей (ст. 35 ГПК РФ).

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенный порядок и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. Законом установлен специальный судебный порядок рассмотрения требований взыскателя. Так, по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ), стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей, на основании заявления об истребовании движимого имущества от должника в порядке ч. 1 ст. 121 ГПК РФ выдается судебный приказ.

Данные положения разъяснены в п. 1, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Как указывалось выше, истец в исковом заявлении просит суд истребовать у ответчика принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - транспортное средство, заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор от 28.03.2019), стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей, в связи с чем по правилам ст. 121 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья (п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту прав как взыскателя, так и должника.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, таких доказательств стороной истца представлено не было, напротив, как указывалось выше, истец Камык Р.В., его представитель Исхакова М.Ю. в судебном заседании с ходатайством стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения согласились.

Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом с 01.06.2016 стало обязательным в гражданском процессе в связи с введением нормы п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, позволяющей судье возвращать исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С 01.10.2019 названная законодательная позиция была усилена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем изменения редакции абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковое заявление Камыка Р.В. к Деревьеву А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░