Решение по делу № 33-1882/2011 от 14.06.2011

Судья Живетьев А.В.                                                                                                                                  №33-1882/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2011 года г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.

судей Колбасовой Н.А., Савина А.И.  

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Брандаусова В.Н. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2005 года по иску Горчакова А.П. к администрации муниципального образования «город Костомукша» об отмене постановления об изъятии земельного участка и предоставлении его другому лицу.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя ответчика Брандаусова В.Н. - Вакуленко А.В., представителей ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» Ишкова С.А. и Лимарева С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горчаков А.П. обратился в суд к администрации муниципального образования  «город Костомукша» с иском об отмене постановления органа местного самоуправления по тем мотивам, что (...) года ему выдано свидетельство на право собственности на землю для размещения дачного участка за линией пограничных сооружений в (...). Используя (...) данный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в (...) года он получил постановление от (...) об изъятии участка и передаче его в собственность Брандаусову В.Н. Считая постановление органа местного самоуправления незаконным, истец просил отменить постановление администрации г.Костомукша (...) №(...), восстановив его права на спорный земельный участок.

Определениями Костомукшского городского суда РК к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Брандаусов В.Н. и Региональное пограничное управление ФСБ РФ по Северо-Западному федеральному округу (далее РПУ ФСБ РФ по СЗФО).

В судебном заседании истец и его представитель Горчакова Н.А., допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации муниципального образования «город Костомукша» Крысанов В.А., действующий на основании доверенности, не признав иск, пояснил, что земельный участок был изъят у истца в связи с допущенными при использовании объекта нарушениями и отсутствием разрешения пограничных войск на передачу этого участка.

Ответчик Брандаусов В.Н. в судебное заседание не явился (согласно содержанию решения суда о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие).

Представитель РПУ ФСБ РФ по СЗФО Лимарев С.И., действующий на основании доверенности, не признав требования истца, считал, что, поскольку у Горчакова А.П. отсутствовало разрешение на производство строительных работ в пограничной зоне, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Костомукшского городского суда РК от 30 сентября 2005 года иск удовлетворен.

Постановление местной администрации города Костомукша от (...) №(...) об изъятии из состава землепользования истца земельного участка площадью (...), о передаче его в частную собственность Брандаусову В.Н. и о признании утратившим силу постановления мэра №(...) от (...) о передаче в собственность земельного участка Горчакову А.П. отменено. С администрации муниципального образования «город Костомукша» в пользу Горчакова А.П. взысканы судебные расходы в размере (...) рублей.

С таким решением не согласен ответчик Брандаусов В.Н., в кассационной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что о времени и месте слушания дела он извещен не был, содержащаяся на расписке в получении судебной повестки и на заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие подпись ему не принадлежит. В связи с указанным нарушением норм процессуального права ответчик был лишен возможности возражать по заявленным требованиям и представлять свои доказательства в обоснование возражений по иску. Кроме того, при разрешении спора не установлены обстоятельства, свидетельствующие об оформлении землеустроительного дела в отношении спорного земельного участка, отводе его в натуре и определении границ объекта на местности, что было предусмотрено действовавшим в тот период времени законодательством. Сведений о точном местонахождении спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что постановлением мэра г.Костомукша от (...) №(...) из состава земель гослесфонда (...) в (...) был изъят земельный участок площадью (...) и передан в собственность Горчакова А.П. для размещения дачного участка.

В целях уточнения расположения участка и принятия землеотводной комиссией решения по данному вопросу (...) постановлением первого заместителя мэра г.Костомукша №(...) действие постановления по отводу истцу земельного участка было приостановлено.

(...) Горчакову А.П. выдано свидетельство на право собственности на землю площадью (...) для размещения дачного участка.

Также судом установлено, что постановлением главы местного самоуправления г.Костомукши от (...) №(...) на основании ст.7, п.1 ст.19, п.5 ст.42 Земельного кодекса РК земельный участок у истца был изъят и передан в собственность Брандаусова В.Н.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что изъятие у истца в административном порядке земельного участка является незаконным и иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Брандаусова В.Н., которому был передан в собственность спорный объект земли, суд в решении указал, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в суд кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Между тем, документы, свидетельствующие о направлении в адрес Брандаусова В.Н. определения суда от 14 сентября 2005 года о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика и судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 сентября 2005 года, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела письменное заявление от 26 сентября 2005 года, согласно которому Брандаусов В.Н. просит рассмотреть дело, назначенное на 30 сентября 2005 года, в свое отсутствие, необходимых реквизитов (отметки о регистрации документа в журнале учета входящей корреспонденции) не содержит. В протоколе судебного заседания от указанной даты информации о просьбе кого-либо из лиц, участвующих в деле, о приобщении такого заявления к материалам дела, не имеется. Факт написания данного заявления и проставления подписи на этом документе ответчик отрицает.

С учетом изложенного, объективные доказательства надлежащего уведомления ответчика Брандаусова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, предметом которого является переданный ему в собственность земельный участок, назначенного к слушанию на 30 сентября 2005 года, отсутствуют.

Поскольку в нарушение норм процессуального права указанное дело рассмотрено в отсутствие Брандаусова В.Н., в отношении которого не имелось сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение суда в силу п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2005 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.