Решение от 11.01.2023 по делу № 2-81/2023 (2-4338/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-81/2023

55RS0002-01-2022-003939-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     11.01.2023 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Попова Алексея Владимировича к Солодянкину Николаю Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору субподряда, переплаты,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Попов А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением. Указал, что 01.05.2021 между ним и Солодянкиным Н.В. был заключен договор № <данные изъяты> на строительство дома под ключ по адресу: <адрес>, стр.поз. №, кадастровый номер земельного участка №. Сторонами был согласован перечень подлежащих исполнению работ, стоимость работ согласно п. 2.1 составила <данные изъяты> рублей. Сроки выполнения работ указаны в п. 2.2 договора: срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Он произвел оплату работ по договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на карту ответчика, что подтверждается чеками <данные изъяты>. На момент окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) не все виды работ, указанные в п. 1.1 договора были выполнены ответчиком, а именно не были выполнены работы по оштукатуриванию фасада дома с покраской – стоимостью <данные изъяты> рублей. Между ним и ответчиком был составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что вышеуказанные работы выполнены не полностью, осталось оштукатурить фасад и покрасить. Также данным актом были согласованы сроки устранения недостатков – до 20.05.2022. К указанному сроку необходимый объем работ выполнен не был. Кроме того, при сверке перечисленных денежных средств он обнаружил, что перечисленная Солодянкину Н.В. денежная сумма по договору – <данные изъяты> рублей превышает определенную договором сумму – <данные изъяты> рублей, что является основанием для взыскания переплаченной суммы. Просит взыскать с Солодянкина Н.В. в его пользу задолженность по договору субподряда в размере 87 000 рублей, переплату по договору в размере 252 500 рублей, судебные расходы в размере 6595 рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.07.2022 исковые требования ИП Попова А.В. удовлетворены. С Солодянкина Н.В. в пользу ИП Попова А.В. взыскана задолженность по договору субподряда в размере 87 000 рублей, переплата по договору в размере 252 500 рублей, судебные расходы в размере 26 595 рублей.

В связи с обращением ответчика Солодянкина Н.В. с требованием об отмене заочного решения, определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.10.2022 постановлено указанное заочное решение от 28.07.2022 отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

    Попов А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности Горелышева С.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что ответчик расчет не произвел, уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Солодянкин Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что работы по отделке фасада выполнены на 50%, поскольку он не смог закончить работы в связи с командировкой в <адрес>, в связи с чем Попов А.В. закончил работы с помощью другой бригады. Однако оплата по этой позиции не проводилась полностью.

Солодянкин В.А. в судебном заседании поддержал позицию Солодянкина Н.В., пояснив суду, что между сторонами существовали устные договоренности и по другим объектам, поэтому переплаты по договору в размере 252 500 рублей не имеется.

Третье лицо Деккер М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. Истец вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. С момента отказа истца от договора основания для удержания аванса отпали, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 ГК РФ).Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что     01.05.2021 между ИП Поповым А.В. и Солодянкиным Н.В. заключен договор № на строительство дома под ключ по адресу: <адрес>, стр.поз. №, кадастровый номер земельного участка №.

Сторонами договора был согласован перечень подлежащих исполнению работ, стоимость работ согласно п. 2.1 составила <данные изъяты> рублей. Сроки выполнения работ указаны в п. 2.2 договора: срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату работ по договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на карту ответчика, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк. Тогда как доводы ответчика о частичной оплате данных работ ничем не подтверждены, доказательств этому суду не представлено.

На момент окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) не были выполнены согласованные сторонами работы по оштукатуриванию фасада дома с покраской – стоимостью <данные изъяты> рублей.

Между истцом и ответчиком составлен и подписан акт приема- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что вышеуказанные работы выполнены не полностью, осталось оштукатурить фасад и покрасить. Также данным актом были согласованы сроки устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ необходимый объем работ выполнен не был.

Допрошенный в судебном заседании 28.07.2022 свидетель со стороны истца САН показала, что является <данные изъяты> компании ИП Попова, Солодянкин Н.В. являлся их подрядчиком. С Солодянкиным Н.В. был заключен договор на проведение строительных работ в <адрес>. При приеме дома были обнаружены невыполненные работы, ответчик данные недостатки не отрицал, однако, и не устранил, в настоящее время не выходит на связь.

Допрошенный в судебном заседании 28.07.2022 свидетель со стороны истца СХГ пояснил, что работает в бригаде у ИП Попова. Строительные работы в доме в <адрес> выполнялись бригадой Солодянкина Н.В., работы не были выполнены до конца. Впоследствии он со своей бригадой заканчивали фасадные работы и штукатурку.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку факт заключения между сторонами письменного договора о проведении строительных работ, подтверждается письменными доказательствами, пояснениями истца, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, а также показаниями и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Невыполнение Солодянкиным С.В. согласованных сторонами работ по оштукатуриванию фасада дома с покраской стоимостью 87 000 рублей подтверждено актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата всех строительных работ по договору в размере <данные изъяты> рублей произведена ответчиком в полном объеме, оплата за невыполненные Солодянкиным Н.В. работы в размере 87 000 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании переплаты по договору в размере 252 500 рублей, которые подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку условиями договора была предусмотрена оплата лишь суммы в размере <данные изъяты> рублей, в то время как фактически ИП Попов А.В. перечислил в адрес Солодянкина Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, переплаченная сумма в размере 252 500 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика как неосновательное обогащение.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые, соответственно, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает заявленный размер обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 595 рублей, с учетом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 595 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2023.