Решение по делу № 10-25180/2022 от 25.11.2022

Судья фио Дело № 10-25180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                  08 декабря  2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио компании ... адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя компании ... адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 02 ноября  2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на ценные бумаги в рамках уголовного дела № ....

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело, возбужденное 17 июля 2018 года в отношении генерального директора ООО «...» фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

25 апреля 2019 года в одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело № ..., возбужденное 24 апреля 2019 года в отношении фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного отчуждения доли ...фио в уставном капитале ООО «...».

фио и ... признаны потерпевшими и гражданскими ситцами по уголовному делу, которыми заявлены гражданские иски на общую сумму сумма

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемые фио и фио являются бенефициарными владельцами адрес «...». В состав акционеров компании ... входят аффилированные фио и фио компания ..., имеющая обыкновенные акции в количестве 10 штук номинальной стоимостью сумма каждая; а также компания ..., имеющая обыкновенные акции в количестве 749 999 990 штук, номинальной стоимостью сумма каждая.

Держателем реестра акционеров адрес «...» является ....

22 октября 2020 года Преображенским районным судом адрес наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие ..., а также компании ..., с установлением запрета распоряжаться ими.

15 декабря 2020 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление от 22 октября 2020 года изменено, установлен срок наложения ареста на акции до 11 февраля 2021 года, который впоследствии продлевался до 11 ноября 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен до 11 февраля 2023 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на принадлежащие компаниям ... и ... вышеуказанные ценные бумаги на три месяца, то есть до 11 февраля 2023 года.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель компании ... адвокат фио ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в связи с взысканием с фио суммы ущерба, основания для наложения ареста на ценные бумаги отпали; вступившим в законную силу приговором Гарнизонного военного суда от 22.04.2021 года по уголовному делу в отношении фио, в соучастии с которым обвиняемым по настоящему делу вменяется совершение преступления, удовлетворены гражданские иски ... и ...а по тому же предмету и по тем же основаниям; арестованное имущество принадлежит компаниям ... и ..., то есть юридическим лицам, не являющимся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу; арестованное имущество вещественным доказательством не признано, указанные организации не несут материальной ответственности за действия обвиняемых. Суд продлив арест на имущество иностранных компаний, должным образом не учел положения законодательства о невозможности взыскания с указанных компаний имущественного ущерба. Ходатайство следователя удовлетворено судом первой инстанции в нарушении требования о соразмерности наложенного ареста максимальному размеру штрафа и размеру вреда, причиненного преступлением.

По изложенным доводам, автор жалобы просит постановление отменить, направить ходатайство следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство следователя о продлении ареста на имущество компаний ... и ..., отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения данной меры процессуального принуждения, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении ареста на имущество.

Выводы суда о необходимости продления ареста, наложенного на имущество компаний ... и ... и невозможности прекращения данной меры процессуального принуждения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие для ареста имущества, не отпали и не изменились в настоящее время. Постановление судом приговора по выделенному уголовному делу в отношении фио не свидетельствует об изменившихся обстоятельств расследования уголовного дела в отношении фио и фио, а также иных привлеченных лиц. При этом оценка представленных стороной защиты материалов дела, в том числе о стоимости имущества, может быть дана судом лишь при вынесении итогового решения по делу в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для данной меры процессуального принуждения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно ­- процессуального законодательства, регламентирующих порядок наложение и продления ареста на имущество.

Суд принял во внимание, что данная мера процессуального принуждения обусловлена необходимостью достижения публично-правовых интересов, связанных с исполнением приговора, в том числе в части гражданского иска.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 02 ноября  2022 года о продлении срока процессуального принуждения в виде наложения ареста на ценные бумаги в рамках уголовного дела № ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья фио Дело № 10-25180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

адрес                       08 декабря  2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио компании ... адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя компании ... адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 02 ноября  2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на ценные бумаги в рамках уголовного дела № ....

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 02 ноября  2022 года о продлении срока процессуального принуждения в виде наложения ареста на ценные бумаги в рамках уголовного дела № ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий